Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Скрехина С.В. на постановление от 07.04.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон и на приговор мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 22.04.2016 и, по которому

Дурасов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 22 апреля 2016 года Дурасов ФИО12 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Дурасов П.Н. признан виновным в том, что 02.02.2016 около 21.00 часа находился в состоянии алкогольного опьянения в зале <адрес>, где у него в ходе ссоры. Возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на совершение в отношении ФИО6 угрозы убийством. Во исполнение своего преступного умысла Дурасов П.Н., высказав в адрес потерпевшей ФИО6 угрозу убийством : «Я вас сейчас буду резать!», «Тебя сейчас выкину с четвертого этажа!», подойдя к последней. Умышлено, с силой нанес ей множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причиняя потерпевшей своими де1ствиями сильную физическую боль, после чего схватив ФИО6 за руку и продолжая высказывать в ее адрес угрозу убийством, с силой швырнул ФИО6 в окно, создав тем самым реальную обстановку привидения своей угрозы в исполнение. Продолжая свои преступные действия, Дурасов П.Н., взяв в руки нож и подойдя к ФИО6 на незначительное расстояние, стал замахиваться на ФИО6 ножом, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством «Я тебя сейчас зарежу!». Угрозу убийством ФИО6 восприняла в свой адрес со стороны Дурасова П.Н. реально, так как агрессивное поведение и характер действий Дурасова П.Н. говорили о реальности исполнения высказанных им угроз.

В апелляционной жалобе адвокат Скрёхин С.В. просит отменить постановление и прекратить уголовное дело в отношении Дурасова П.Н. за примирением сторон, указывая, что в ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирение сторон. Данное ходатайство было полностью поддержано защитой. Подсудимый также дал согласие на прекращение уголовного дела. Мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Считает, что приговор незаконный и необоснованный, поскольку суд не учел в достаточной степени обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Дурасов П.Н. является заместителем директора организации по транспорту и выполняет служебные обязанности, связанные с подчинением ему людей в рамках поставленных перед ним задач. У него положительные характеристики с места работы и по месту жительства. Сама потерпевшая, в судебном заседании отзывалась о Дурасове крайне положительно, также она говорила о том, что у него прекрасные отношения с ее сыном, также он уважаем и своими коллегами на работе. Кроме того, подсудимый и потерпевшая находятся в отношениях близких к официальному оформлению брака. Сама ФИО6 простила Дурасова не формально, а реально, дав ему возможность проявить себя с лучшей стороны. Нервный срыв, который явился поводом для совершения преступления, произошел из-за целого ряда проблем, связанных с рабочими вопросами. Дурасов совершил преступление небольшой тяжести, не судим, возместил материальные и моральный вред потерпевшей стороне. В данной обстановке положительное решение в отношении Дурасова П.Н. приведет к дальнейшему формированию отношений его и сына потерпевшей в правильном направлении, при заключении ими официального брака. В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ, 25, 28 УПК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ отказ в прекращении уголовного дела необоснован и приговор подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Скрёхин С.В. в полном объеме поддержал доводы своей жалобы.

Осужденный Дурасов П.Н. подержал доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Скрёхина С.В., дополнив, что сделал выводы из сложившейся ситуации, потерпевшая его простила, они продолжают проживать совместно. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Сайгин С.П. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение защитника, осужденного, государственного обвинителя, проверив представленные доказательства и материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката Скрёхина С.В. не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей обстоятельства совершенного Дурасовым П.Н. преступления установлены правильно. В основу обвинительного приговора обоснованно приняты показания потерпевшей ФИО6, которые в целом согласовались с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, а также с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6

Вышеуказанные доказательства согласовываются между собой, являются неизменными на протяжении дознания и судебного разбирательства, последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Кроме того, совокупность собранных доказательств также согласовывается с показаниями подсудимого Дурасова П.Н., полностью признавшего свою вину в судебном заседании.

Квалификация действиям Дурасова П.Н. мировым судьей дана правильно, с учетом установленных в судебном заседании данных и обстоятельств, а именно: по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание Дурасову П.Н. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, положений ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для смягчения наказания Дурасову П.Н. суд апелляционной инстанции не находит.

В части доводов о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Дурасова П.Н. и вынесении в отношении него приговора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Каких – либо нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства при принятии решения мировым судьей судом апелляционной инстанции не усматривается, напротив принятое решение отвечает требованиям закона и принципам судопроизводства.

Мировым судьей верно истолкованы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ о наличии у суда права на принятие решения о прекращении уголовного дела при соблюдении требований и наличии оснований.

Доводы защиты о том, что в силу ч.3 ст. 254 УПК РФ данное право переходит в обязанность суда не основаны на законе. Ссылки на неприменение положений п.27 Пленума Верховного суда РФ об обязанности суда апелляционной инстанции прекратить уголовное дело в данном случае также несостоятельны.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В части заявленных в апелляционной жалобе доводов, являющихся по мнению защиты основанием для прекращения уголовного дела, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться и основанием для отмены приговора и прекращения уголовного дела они не являются.

Таким образом, при вынесении приговора и назначении наказания мировой судья правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон. Нарушений норм процессуального и материального права не усмотрено.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 22.04.2016 в отношении Дурасова ФИО12, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Скрехина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Калимуллина