Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Рубана Ю.А., а также возражения на жалобу государственного обвинителя Ротновой И.Б. и адвоката Михуля О.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Рыкунова Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Грищенко Ивана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, женатого, невоеннообязанного, имеющего высшее образование, пенсионера, проживающего в <адрес>, не судимого,

Освобожден от уголовной ответственности по ст. 327 ч.3 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст. 78УК РФ, а уголовное дело в отношении него прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

Органами дознания Грищенко И.М. обвинялся по ст. 159. 2 ч.1 УК РФ в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, таким образом, похитил денежные средства в сумме 240 000 рублей, принадлежащие ВТОО «СХР», причинив ущерб указанной организации.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что в действия Грищенко И.М. содержится состав ст. 327 ч.3 УК РФ, указав, что объем обвинения не увеличен, родовая и территориальная подсудность дела не изменяется, положение подсудимого не ухудшается, поскольку оба преступления относятся к категории небольшой тяжести, санкции статей предусматривают альтернативные виды наказания, при этом повода для применения более строгого вида наказания нежели штраф по делу не установлено; в связи с чем суд первой инстанции освободил Грищенко И.М. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ и уголовное дело в отношении него прекратил на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С данным постановлением не согласился представитель потерпевшего адвокат Рубан Ю.А. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а уголовное дело возвратить прокурору района для устранения нарушений уголовно- процессуального законодательства, выразившегося в том, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Гагаринского района постановления о прекращении уголовного дела в отношении Грищенко И.М., то ни прокурором, ни начальником дознания срок дознания не устанавливался, что свидетельствует о незаконности всех следственных действий, в том числе и обвинительный акт. Также апеллятор указывает, что не были установлены основания и порядок назначения стипендии ФИО12 в размере 64800 рублей, что его действия необходимо правильно квалифицировать по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, а также по ст. 201 и 327 УПК РФ.

В своих возражения на данную жалобу ст. помощник прокурора Ротнова И.Б. указывает, что судебное разбирательство проводится в соответствии со ст. 252 УПК РФ только по предъявленному обвинению, органы дознания выделили в отдельное производство материалы по факту получения пенсии в размере 64800 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Грищенко И.М. не являлся лицом, выполняющим управленческие функции в организации, так как в установленном порядке не был наделен полномочиями по выполнению организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в СРО ВТОО «СХР». Также необоснованы доводы адвоката Рубана Ю.А. о переквалификации на ст. ст. 201 и 327 УК РФ, поскольку органом дознания верно действия Грищенко И.М. квалифицированы по ст. 159.2 ч.1 УК РФ, данный состав является специальным к ст. 201 УК РФ. Постановлением зам. прокурора района ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о прекращении уголовного дела и дело направлено для возобновления дознания, ДД.ММ.ГГГГ дело принято дознавателем, а ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд с обвинительным актом.

Государственный обвинитель Рыкунов Д.П. обратился в суд с представлением, в котором просит постановлением мирового судьи отменить и дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, поскольку судом первой инстанции грубо нарушены нормы уголовно- процессуального законодательства, а именно не рассмотрено ходатайство защиты о прекращении уголовного дела по ст.159.2 ч.1 УК РФ, а прекратил дело по ст. 327 ч.3 УК РФ. В нарушении ст. 302 ч.8 УПК РФ суд не постановил обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Кроме того, изменение обвинения в суде допускается в соответствии со ст. 252 УПК РФ, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Переквалификация действий подсудимого на ст. 327 ч.3 УК РФ ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту, поскольку подсудимый был лишен возможности защищаться от нового обвинения и санкция данной статьи предусматривает более суровое наказание, чем санкция ст. 159.2 ч.1 УК РФ.

Адвокат Михуля О.В. в своих возражениях на жалобу адвоката Рубан и представление государственного обвинителя просит постановление мирового судьи оставить без изменения, указав, что факт получения стипендии в размере 64800 рублей выходит за рамки предъявленного обвинения в силу ст. 252 УПК РФ. Изменение судом квалификации действий Грищенко И.М. не влечет изменений фактических обстоятельств дела и не повлекло ухудшение положение и нарушение его прав на защиту.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель и представитель потерпевшего адвокат Рубан Ю.А. поддержали доводы своих представления и жалобы, адвокат Рубан Ю.А. уточнил, что свою жалобу поддерживает частично, просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, так как суд не вправе был сам самостоятельно переквалифировать действия подсудимого и кроме того, при рассмотрении дела по существу не было разрешено ходатайство о прекращении дела по ст. 159.2 ч.1 УК РФ..

Адвокат Михуля О.В. и подсудимый Грищенко И.М. просили постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы представителя потерпевшего Рубана Ю.А., представления государственного обвинителя и возражения прокурора и адвоката Михуля О.В., суд приходит к следующему.

При вынесении постановления, мировым судьей были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а именно: в нарушение требований ч.8 ст. 302 УПК РФ суд не постановил обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в силу ч.1 п.3 ст. 24 УПК РФ; а также судом не рассмотрено ходатайство защиты о прекращении дела в отношении Грищенко И.М. по ч.1 ст. 159.2 УК РФ.

Кроме того, изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а санкция ст. 327 ч.3 УК РФ предусматривает более суровое наказание, чем санкция ст. 159.2 ч.1 УК РФ и также подсудимый был лишен возможности защищаться от нового обвинения.

При таких данных суд первой инстанции существенно нарушил уголовно- процессуальный закон, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

В связи с тем, что постановление отменено из-за существенного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, то оценку доводам жалобы представителя потерпевшего Рубана Ю.А. и представления государственного обвинителя, касающиеся фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не дает, их необходимо будет учесть суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Гагаринского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грищенко Ивана Михайловича по ст. 327 ч.3 УК РФ отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в другом составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам глав 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Тумайкина Л.П.