Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района ... ФИО1 от ... в отношении: ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., ... зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ...: ......

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена по ч.3ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах изложенных в приговоре, к наказанию в виде 7 месяцев ограничения свободы. Указанным приговором суда на ФИО2 были возложены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания, не посещать места проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы ..., в случае трудоустройства сообщить в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не уходить из квартиры по месту своего проживания в период с ... часов следующего дня, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации два раза в месяц.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая правильности выводов суда о квалификации деяния, совершенного ФИО2 и выводов о ее виновности, просит приговор от ... изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ, в резолютивной части приговора запрет на выезд за пределы ... дополнить «без согласия уголовно-исполнительной инспекции», зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ... по ....

В судебном заседании защитник адвокат Лигус В.А. поддержал доводы апелляционного представления прокурора, просил указанный приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ... по .... Осужденная ФИО2 о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции не заявила.Помощник прокурора Григорян С.А. доводы представления поддержал, просил его удовлетворить, приговор изменить в указанном объеме.Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав в судебном разбирательстве участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судебное заседание было проведено в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием к отмене, либо изменению приговора в апелляционном порядке в этой части. В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Вместе с тем в принятое судебное решение в отношении ФИО2 по данному уголовному делу следует внести изменения, поскольку при вынесении приговора подсудимой ФИО2 учтён срок содержания под стражей с ... по .... Вместе с тем как установлено при изучении материалов уголовного дела и приговора, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с розыском подсудимой, судом до вынесения приговора не изменялась. В резолютивной части приговора суд указывает на необходимость изменения меры пресечения с заключением под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку приговор вынесен ..., то фактически следует учесть срок содержания под стражей до ..., а не ..., как указано в приговоре, что подлежит изменению. Кроме того, из приговора следует, что суд в резолютивной части приговора императивно установил запрет на выезд за пределы ..., не указав, что такой запрет устанавливается с формулировкой «без согласия специализированного органа». Поскольку, установление запрета на выезд за пределы муниципального образования без указания формулировки «без согласия специализированного органа» фактически ухудшает положение осужденного, нарушает требования ст.53 УК РФ, в указанной части приговор также подлежит изменению. Также, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить положение о том, что «суд не усматривает оснований для изменения категории в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ» поскольку указанные статьи по смыслу закона не могут быть применены. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 18,389 26 УПК РФ, судП О С Т А Н О В И Л: Апелляционное представление государственного обвинителя Криворотовой Л.К. – удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... ФИО1 от ... в отношении ФИО2 - изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ, В резолютивной части приговора запрет на выезд за пределы ... дополнить фразой «без согласия уголовно-исполнительной инспекции». Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ... по .... В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. Председательствующий: