Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевчука С.С. на приговор мирового судьи 5-го судебного участка <Адрес> Савинковой Т.А. от Дата г., которым Князева Н.В., Дата года рождения, уроженка <Адрес>, проживающая в <Адрес>, ...., ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Савинковой Т.А. от Дата Князева Н.В. признана виновной в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 115 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

Датаг в вечернее время, после 22 час. 00 мин. К.В. находилась в отдельном стоящем строении туалета огорода дома по адресу: <Адрес>, по выходу из которого рядом с нею в стенку туалета упал кирпич. Для выяснения данных обстоятельств К.В. с внуком К.В. обратилась к соседям М.А. М.А. и О., проживающим в квартире Номер того же дома. В ходе возникшего по данному поводу конфликта, М.А. стала выталкивать К.В. в ограду дома последней и в это время к ней присоединилась Князева Н.В., находясь в ограде земельного участка квартиры Номер дома по указанному адресу. К.В. взяла телефон и сообщила присутствующим, что вызовет полицию. В это время М.А. забрала телефон из рук К.В., а Князева Н.В., действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла не менее четырех ударов руками по лицу, голове и рукам К.В.. Действия Князевой прекратили третьи лица.

В результате умышленных противоправных действий Князевой Н.В. потерпевшей К.В. причинены телесные повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня).

За совершенное преступление Князевой Н.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Адвокат Шевчук С.С. в апелляционной жалобе просил отменить приговор в отношении Князевой Н.В. и вынести оправдательный приговор, указав, что причастность Князевой к причинению вреда здоровью К.В. не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом нарушен принцип состязательности сторон и свободы оценки доказательств. Так, мировой судья не принял во внимание показания свидетелей К.И., М.А., М.Е., указав, что они состоят в родственных связях с подсудимой, однако в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей С.Е. и К.В., которые являются родственниками потерпевшей. Кроме того адвокат Шевчук С.С. указал, что заявление К.В. о привлечении Князевой к уголовной ответственности не соответствует требованиям закона и не могло быть принято к рассмотрению.

В судебном заседании адвокат Шевчук С.С. поддержал доводы своей жалобы.

Осужденная Князева Н.В. также поддержала жалобу своего защитника.

Потерпевшая К.В. и ее представитель – адвокат Малафеева Т.Н. возражали против жалобы, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доказательства, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Князевой Н.В. в преступлении подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, и приведенных в приговоре. Указанные доказательства мировым судьей исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

С доводами жалобы о том, что нарушен принцип состязательности сторон, согласиться нельзя, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонам были предоставлены равные условия, допрошены свидетели с обеих сторон. Мировой судья обосновал в приговоре, почему отдал предпочтение одним показаниям и отверг другие.

Доводы жалобы о том, что в заявлении потерпевшей отсутствует указание на то, что действия Князевой носили умышленный характер, несостоятельны, так как из описания преступного деяния в заявлении с очевидностью следует, что Князева действовала умышленно.

Мировым судьей действия Князевой Н.В. правильно квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание Князевой назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора в отношении Князевой.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Савинковой Т.А. от Дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевчука С.С. - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Н.П.Гайвоненко