Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Спиридонова М.С., при секретаре Кондратовой М.А., с участием частного обвинителя ФИО2, его представителя – адвоката Стародумова В.А., а также лица, в отношении которого подано заявление частного обвинения – ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 03 марта 2016 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 130000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 11.08.2015 г. уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

(дата)ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возмещении ему расходов на оплату услуг адвокатов в сумме 145000 рублей, а также расходов на приобретение копировального аппарата в сумме 6299 рублей.

Мировой судья, рассмотрев в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ заявление ФИО1, постановлением от (дата) удовлетворил его требования в части: взыскал с частного обвинителя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 130000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с данным постановлением, частный обвинитель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что право на реабилитацию не было признано за ФИО1 в постановлении от (дата), следовательно, у него не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба. Полагает, что мировым судьей не учтены требования ч. 2 ст. 135 УПК РФ о том, что реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда со дня получения извещения о порядке возмещения вреда и копий документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ. Считает, что ФИО1 не является реабилитированным в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель Стародумов В.А. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, считая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционного представления и жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

По смыслу закона право на реабилитацию при прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Положения ч. 2 ст. 135 УПК РФ и ч. 1 ст. 134 УПК РФ направлены не на ограничение, а на защиту прав граждан и не содержат норм, препятствующих обращению реабилитированного в суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда.

Отсутствие в постановлении от (дата) выводов о признании за ФИО1 права на реабилитацию и невыполнение мировым судьей требований ч. 1 ст. 134 УПК РФ не свидетельствуют о том, что ФИО1 не обладает правом на возмещение ему расходов на юридические услуги как лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Размер возмещения причиненного ФИО1 имущественного вреда определен мировым судьей верно, он соответствует фактически понесенным расходам на юридические услуги, что подтверждается достоверными доказательствами.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что он, как частный обвинитель, не явился в судебное заседание (дата) из-за того, что уголовное дело подлежало прекращению вследствие акта об амнистии, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Уголовное преследование ФИО1 было инициировано частным обвинителем ФИО2, а потому его неявка в судебное заседание без уважительных причин в силу требований ч. 3 ст. 249 УПК РФ повлекла прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию. Последствием этого является возникновение у ФИО1 права на возмещение ему имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Поэтому доводы ФИО2 о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи несостоятельны.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 03 марта 2016 года, вынесенное по заявлению ФИО1 в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Копия верна. Судья М.С. Спиридонов