Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Спиридонова М.С., при секретаре Кондратовой М.А., с участием частного обвинителя Розе Г.В., его представителя – адвоката Стародумова В.А., а также лица, в отношении которого подано заявление частного обвинения – Костина С.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Розе Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 03 марта 2016 года, которым с Розе Г.В. в пользу Костина С.В. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 130000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 11.08.2015 г. уголовное дело частного обвинения в отношении Костина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

(дата)Костин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении ему расходов на оплату услуг адвокатов в сумме 145000 рублей, а также расходов на приобретение копировального аппарата в сумме 6299 рублей.

Мировой судья, рассмотрев в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ заявление Костина С.В., постановлением от (дата) удовлетворил его требования в части: взыскал с частного обвинителя Розе Г.В. в пользу Костина С.В. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 130000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с данным постановлением, частный обвинитель Розе Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что право на реабилитацию не было признано за Костиным С.В. в постановлении от (дата), следовательно, у него не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба. Полагает, что мировым судьей не учтены требования ч. 2 ст. 135 УПК РФ о том, что реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда со дня получения извещения о порядке возмещения вреда и копий документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ. Считает, что Костин С.В. не является реабилитированным в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В судебном заседании Розе Г.В. и его представитель Стародумов В.А. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Костин С.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционного представления и жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

По смыслу закона право на реабилитацию при прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Положения ч. 2 ст. 135 УПК РФ и ч. 1 ст. 134 УПК РФ направлены не на ограничение, а на защиту прав граждан и не содержат норм, препятствующих обращению реабилитированного в суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда.

Отсутствие в постановлении от (дата) выводов о признании за Костиным С.В. права на реабилитацию и невыполнение мировым судьей требований ч. 1 ст. 134 УПК РФ не свидетельствуют о том, что Костин С.В. не обладает правом на возмещение ему расходов на юридические услуги как лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Размер возмещения причиненного Костину С.В. имущественного вреда определен мировым судьей верно, он соответствует фактически понесенным расходам на юридические услуги, что подтверждается достоверными доказательствами.

Доводы Розе Г.В. и его представителя о том, что он, как частный обвинитель, не явился в судебное заседание (дата) из-за того, что уголовное дело подлежало прекращению вследствие акта об амнистии, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Уголовное преследование Костина С.В. было инициировано частным обвинителем Розе Г.В., а потому его неявка в судебное заседание без уважительных причин в силу требований ч. 3 ст. 249 УПК РФ повлекла прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию. Последствием этого является возникновение у Костина С.В. права на возмещение ему имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Поэтому доводы Розе Г.В. о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи несостоятельны.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 03 марта 2016 года, вынесенное по заявлению Костина С.В. в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ, оставить без изменений, а жалобу Розе Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Копия верна. Судья М.С. Спиридонов