Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционному представлению и.о. прокурора Сосновского района Челябинской области от ДАТА на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 02 июня 2016 года, которым

ФИО1, родившаяся ДАТА в <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная по АДРЕС и проживающая по АДРЕС

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая установленные мировым судьей фактические обстоятельства совершенного преступления, вину и квалификацию её действий, просит приговор изменить в части размера наказания, снизить штраф. Ссылается на несправедливость приговора, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденной, несправедливое и суровое наказание из-за размера штрафа, без учета материального положения осужденной, наличия на иждивении малолетних детей.

Вышеуказанный приговор обжалован стороной государственного обвинения. Прокурор в апелляционном представлении просит изменить приговор мирового судьи также в связи с суровостью назначенного наказания, просит с учетом смягчающих, исключительных обстоятельств, установленных мировым судьей по делу учесть положения ст. 46 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник поддержали доводы жалобы, полагая, что осужденной назначено чрезмерно строгое наказание, просили его смягчить, учесть при назначении наказания наличие у ФИО1 четверых детей, материальное положение семьи и снизить размер штрафа.

Суду дополнительно представлены сведения о том, что дочь ФИО1 – <данные изъяты> состоит на учете в УПФР в Сосновском районе Челябинской области и ей установлена государственная пенсия по инвалидности в размере 13689 рублей 4 копейки; сведения о получении ФИО1 пособий на детей неработающим родителям в период с ДАТА по ДАТА в сумме 260 рублей ежемесячно. Также представлена копия трудовой книжки супруга осужденной, подтверждающей, что супруг не имеет официального трудоустройства с ДАТА.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, полагая приговор несправедливым, суровым и подлежащим изменению в связи с тем, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтено, что дети подсудимой являются малолетними.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, апелляционного представления государственного обвинителя и изменения приговора мирового судьи с учетом позиции ФИО1 и его защитника, государственного обвинителя в судебном заседании.

Уголовное дело по ходатайству осужденной рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела в пределах поданной апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению на основании п.4 ст. 389.15 УПК РФ.

Мировым судьей обоснованно был сделан вывод о признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного по ст. 322.3 УК РФ, то есть в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен обосновано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья учёл признание ФИО1 своей вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, мировой судья не усмотрел.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей учтены и иные обстоятельства характеризующие личность осужденной, а именно: положительную характеристику, совершение преступления впервые, отсутствие тяжких последствий.

Также мировым судьей обоснованно применено положение ст. 64 УК РФ и в качестве исключительных обстоятельств учтено наличие на иждивении четверых малолетних детей, один из которых является инвалидом и материальное положение.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях суду следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтено имущественное положение ФИО1, которая, согласно материалам уголовного дела, на период рассмотрения дела судом первой инстанции, находилась в декретном отпуске, имеет детей <данные изъяты>

По основному месту работы – Кременкульское отделение почтовой связи Челябинского почтамта УФПС Челябинской области в должности оператора связи ФИО1 работала с ДАТА, согласно справке о доходах семьи № от ДАТА, ФИО1 за период с ДАТА по ДАТА выплачены денежные средства категории «Пенсии, пособия» на общую сумму 172 рубля 50 копеек.

Согласно дополнительно представленным в суд первой инстанции сведениям, ФИО1 в настоящее время не работает в связи с необходимостью ухода за ребенком-инвалидом, фактически, единственным средством дохода осужденной и её детей являются выплачиваемые государством пенсия и пособия.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле сведений, положений ст.ст. 46, 60 УК РФ, полагает возможным при определении окончательного наказания ФИО1 учесть обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на возможность её исправления, условия её жизни, исключительную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, соразмерность тяжести преступления размеру назначенного наказания, имущественное положение осужденной и её семьи, отсутствие возможности иметь постоянный доход, и снизить размер наказания в виде штрафа, что будет в полной мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной.

В остальной части оставить приговор без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционное представление и.о. прокурора Сосновского района Челябинской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 02 июня 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд.

Судья Д.А. Лекарь