Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области от 25 мая 2017 года, которым

ФИО1, ******, судимая:

28 октября 2008 года Волховским городским судом по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная по постановлению Тосненского городского суда от 06 мая 2010 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 28 дней,

20 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 190 г.Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

21 марта 2012 года Ломоносовским городским судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с окончательным назначением на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда от 28 октября 2008 года, в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказание на основании ч.1 ст. 82 УК РФ до достижения дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

27 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка №72 Кировского района Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; с окончательным назначением наказания путем отмены на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №190 Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года, и на основании ч.5 ст. 82 УК РФ отмены отсрочки отбывания наказания по приговору Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2012 года, и назначения наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 20 марта 2012 года и по приговору суда от 21 марта 2012 года в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожденная по постановлению Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 июля 2016 года условно- досрочно на 6 месяцев 19 дней,

осуждена приговором мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области от 25 мая 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ и окончательном назначении наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Десятниченко И.А., выслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Сенькиной Л.И. и прокурора Зориной А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

09 февраля 2017 года около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенном по адресу: ******, имея умысел на хищение товаров из вышеуказанного магазина, из корыстных побуждений и с этой целью, путем свободного доступа с витрин свободной выкладки товара тайно похитила 2 сковороды а/п 26 см со съемными ручками 6 мм (НМП) стоимостью 1314 рублей 51 копейка каждая, на общую сумму 2629 рублей 02 копейки, принадлежащие указанной организации, товар положила в дамскую сумку, принесенную с собой, после чего вышла из магазина и с похищенным скрылась, впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2629 рублей 02 копейки.

Она же признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2017 года около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенном по адресу: ******, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, путем свободного доступа, из корыстных побуждений с витрин свободной выкладки товара пыталась тайно похитить 2 сковороды а/п 26 см со съемными ручками 6 мм (НМП) стоимостью 1314 рублей 51 копейка каждая, на общую сумму 2629 рублей 02 копейки, принадлежащем указанной организации, вышла из помещения магазина с похищенным через вход в торговый зал магазина, не оплатив товар, однако, свой преступный умысел не смогла довести до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как у выхода из магазина была задержана сотрудниками вышеуказанного магазина, тем самым, своими преступными действиями могла причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2629 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит изменить приговор мирового судьи, поскольку при постановлении приговора мировой судья не учел ее беременность на момент совершения преступления и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Сенькина Л.И., поддержали апелляционную жалобу, поскольку мировым судьей не учтено при назначении наказания состояние беременности ФИО1, которая в настоящий момент имеет малолетнего ребенка, что является основанием для снижения назначенного наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Зорина А.Г. полагала, что приговор мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области постановлен законно и обоснованно. Одновременно полагала, что имеются основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и снижения назначенного ей наказания с учетом наличия сведений о ее беременности на момент вынесения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ему обвинением. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. Ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденной ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения правовых последствий такого решения; добровольно, после проведения консультации с защитником, и подсудимая осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом требования уголовно-процессуального закона мировым судьей выполнены, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Мировой судья, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, дал ее действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым согласилась ФИО1.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, данных личности ФИО1, которая ранее судима, совершила преступления через непродолжительное время после снятия с учета в ОМВД по Волховському району Ленинградской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, с применением положений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 К РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ. Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку мировым судьей правомерно учтено наличие отягчающего назначение наказания ФИО1 обстоятельства- рецидива преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом правильно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все вышеизложенные сведения, как не находит оснований для применения положений ст.82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы осужденной ФИО1 о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - ее беременности на момент совершения преступления и на момент вынесения приговора мировым судьей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент вынесения приговора была беременна и 24 августа 2017 года родила. Данное обстоятельство подтверждено записью акта о рождении ребенка отдела ЗАГС Фрунзенского района.

Однако беременность ФИО1 в нарушение положений закона не была учтена мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Поскольку в настоящее время имеются сведения о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, суд полагает необходимым на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у нее малолетнего ребенка, ******.

Учитывая вносимые в приговор изменения и признание смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить, признать на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий: И.А. Десятниченко