Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Н.А. на постановления мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу № 1-83/2017 в отношении Тагильцев Д.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ,

изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек связанных с рассмотрением уголовного дела в отношении Тагильцева Д.А. который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. В своем заявлении потерпевший Н.А. указывает, что в связи с рассмотрением данного дела он понес затраты на услуги представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые считает процессуальными издержками, подлежащими возмещению ему, как потерпевшему. Просит указанные суммы возместить за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Н.А. в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, его требования удовлетворил частично, взыскав с Тагильцева Д.А. в пользу Н.А. сумму процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании процессуальных издержек в большем размере отказал.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что в отношении него было совершено преступление и возбуждено уголовное дело в отношении Тагильцева Д.А., которое впоследствии было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Между тем он, являясь потерпевшим по делу, понес расходы, связанные с расследованием и рассмотрением уголовного дела, на услуги представителя, которые подтверждены соответствующими документами и подлежат возмещению как процессуальные издержки. Также считает, что судом неправомерно уменьшен размер процессуальных издержек до <данные изъяты> рублей на основании материального положения Тагильцева Д.А., при этом не учтено его материальное положение как потерпевшего. Также, вопреки выводам суда полагает, что длительность и особенности расследования и рассмотрения дела представляют существенную сложность и со стороны представителя потребовались значительные усилия при оказании юридической помощи.

Просит постановление мирового судьи отменить, и возместить ему процессуальные издержки в полном объеме.

Потерпевший Н.А. и представитель потерпевшего Сизых С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Полагали, что процессуальные издержки подлежат возмещению в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

Тагильцев Д.А. и его защитник Стапанова Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, тем не менее полагают, что процессуальные издержки должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета, с учетом сложности уголовного дела.

Проверив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащими отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Н.А. в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Разрешая по существу заявление Н.А. о возмещении ему понесенных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела, судья в пришел к выводу, что процессуальные издержки в порядке уголовного судопроизводства подлежат взысканию с Тагильцева Д.А. в пользу Н.А. в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании процессуальных издержек в большем размере, суд отказал.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не основаны на требованиях закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, и которые, согласно ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденных, в том числе освобожденных от наказания, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, выделены в самостоятельный вид процессуальных издержек. При этом, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, сохраняется альтернатива, предполагающая, их возмещение за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 г. "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, которые должны подтверждаться соответствующими документами. Данные вопросы разрешаются в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ, если не рассмотрены при постановлении приговора.

Учитывая изложенное, суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

При этом, по смыслу закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек потерпевшему возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом изложенного, расходы Н.А. по оплате услуг представителя подлежали возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с Тагильцева Д.А. в доход государства по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

Кроме того, взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Эти положения закона не были учтены судом первой инстанции при принятии решения о взыскании с Тагильцева Д.А. в пользу потерпевшего процессуальных издержек.

Как усматривается из материалов дела, документы, подтверждающие понесенные потерпевшим расходов на представителя, суду были представлены, в связи с чем требования потерпевшего Н.А. о возмещении процессуальных издержек подлежали рассмотрению по существу с точки зрения их необходимости, соразмерности и оправданности, с оценкой представленных доказательств, с принятием судом мотивированного решения.

При этом мировой судья не учел, что исходя из ч. 6 ст. 132 УПК РФ, имущественное положение Тагильцева Д.А. может являться основанием для освобождения его полностью или частично от возмещения процессуальных издержек, однако не может служить основанием для уменьшения размера процессуальных издержек, подлежащих возмещению потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами жалобы, что при решении вопроса об уменьшении размера процессуальных издержек мировой судья не мотивировал выводы относительно сложности, продолжительности и фактического объема оказанной юридической помощи представителем потерпевшего, на основании которых он посчитал соразмерной сумму издержек, подлежащих возмещению потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, что в силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда с передачей дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене, а заявление Н.А. о возмещении процессуальных издержек - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу № 1-83/2017 в отношении Тагильцев Д.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, отменить и направить на новое рассмотрение.

Судья Ю.Ю. Коржова