Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, подавшего мировому судье заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, Ширяева А.А. - адвоката Петри Л.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, подавшего мировому судье заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 1 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления ФИО6 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения к производству мирового судьи,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 19 марта 2021 года заявление ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Носовой М.Ю. в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ возвращено для приведения его в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ с предоставлением срока до 31 марта 2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 1 апреля 2021 года отказано в принятии заявления ФИО6 в порядке частного обвинения к производству мирового судьи, поскольку недостатки в полном объеме в установленный срок заявителем устранены не были.

ФИО6 обратился с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 1 апреля 2021 года, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что им были в полной мере выполнены все указания мирового судьи, содержащиеся в постановлении от 19 марта 2021 года, и устранены все недостатки, изложенные в постановлении, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 1 апреля 2021 года об отказе в принятии к производству его заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения.

В судебном заседании представитель лица, подавшего мировому судье заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, ФИО6 - адвокат Петри Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Заявитель ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие с участием адвоката Петри Л.В., доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Лицо, в отношении которого подано заявление в порядке частного обвинения, Носова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, обжалуемое постановление мирового судьи от 1 апреля 2021 года не соответствует требованиям указанной нормы закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ заявление в порядке частного обвинения должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

Согласно ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 19 марта 2021 года заявление ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Носовой М.Ю. в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ возвращено для приведения его в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ с предоставлением срока до 31 марта 2021 года.

31 марта 2021 года, то есть, в установленный срок, в судебный участок № 9 г. Энгельса Саратовской области поступило заявление ФИО6, из содержания которого следует, что заявителем были выполнены все указания мирового судьи, изложенные в постановлении от 19 марта 2021 года. Между тем, отказывая в принятии заявления ФИО6 к производству, мировой судья сослался на новый недостаток заявления, который не был указан в постановлении от 19 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления частного обвинителя ФИО6 к своему производству у мирового судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 1 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления ФИО6 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения подлежит отмене, а материал подлежит передаче в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

Апелляционную жалобу лица, подавшего мировому судье заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, ФИО6 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 1 апреля 2021 года об отказе в принятии к производству мирового судьи заявления ФИО6 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения - отменить, передать материал мировому судье со стадии принятия заявления в порядке частного обвинения к производству мирового судьи.

Судья О.В. Игонина