Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ковязиной А.О., апелляционную жалобу осужденного Бахаева М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2019 года, которым

Бахаев Михаил Вячеславович, <данные изъяты>, имеющий судимости по приговорам:

1) мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Челябинска от 25 февраля 2013 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (19 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

2) Советского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев; постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2013 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных Бахаеву М.В.по указанным приговорам, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) Калининского районного суда г.Челябинска от 22 июля 2013 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Советского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2013 г., осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 14 декабря 2015 года по отбытии;

4) мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 21 июля 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ осужден к наказанию в лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 25 октября 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Челябинска от 21 июля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) Ленинского районного суда г.Челябинска от 05 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района г. Челябинска от 25 октября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 24 ноября 2017 года по отбытии;

а также осужденного по приговорам:

1) Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (16 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 158 (22 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2018 года, осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска от 25 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 158 (пять преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2018 года осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ(19 событий преступлений) к одному году лишения свободы за каждое преступление, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ (3 события преступления) к двум годам шести месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговорам Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2018 года и Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2018 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 08 февраля 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 16 марта 2018 года по 17 марта 2018 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; с зачетом времени содержания под домашним арестом с 18 марта 2018 года по 27 мая 2018 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ; зачтено время нахождения под стражей по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2018 года, по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2018 года с 28 мая 2018 года, исходя из положений ст. 72 УК РФ.

Давыдов Денис Владимирович, <данные изъяты>, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 июня 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком один год шесть месяцев,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три события преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком три года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 июня 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором решены вопросы судьбе вещественных доказательств, удовлетворены иски потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15.

Заслушав мнение адвоката Гращенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Бахавева М.В. и апелляционного представления государственного обвинителя в части доводов, не ухудшающих положение Бахаева М.В., прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции

установил:

Бахаев М.В. признан виновным в совершении в период времени с 05 декабря 2017 года по 16 марта 2018 года на территории Ленинского района г. Челябинска 23 преступлений, направленных на тайное хищение чужого имущества, из которых три преступления совершены в группе лиц с Давыдовым Д.В., одно преступление – с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также одного открытого хищения имущества гражданина. Преступления совершены осужденными при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Ковязина А.О. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Автор представления указывает, что суд ухудшил положение осужденного Бахаева М.В. ввиду сложения наказаний дважды как приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 25 декабря 2018 года, так и настоящим приговором. В связи с чем назначенное наказание подлежит снижению. Кроме того, подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на зачет срока время нахождения под стражей осужденного Бахаева М.В. по приговорам Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2018 года, Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2018 года. При определении размера и вида наказания осужденному Бахаеву М.В. судом не учтены смягчающие обстоятельства такие, как чистосердечное признание, содействие правоохранительным органам. И при назначении наказания осужденным суд не учел возмещение ущерба потерпевшим. В описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде и размере наказания Давыдову Д.В., судом неверно указана фамилия осужденного. Более того, в случае отмены условного осуждения, суд не зачел осужденному Давыдову Д.В. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 16 марта 2018 года по 17 марта 2018 года с учетом положений ст. 72 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2019 года отменить, вынести новый обвинительный приговор, устранив выявленные нарушения закона со смягчением наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Бахаев М.В. не соглашается с приговором, поскольку судом не в полной мере учтено смягчающее обстоятельство возмещение ущерба потерпевшим. А также судом не зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом. В связи с чем просит вменить указанное смягчающее обстоятельство и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденных Бахаева М.В. и Давыдова Д.В. в совершении корыстных преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора, кроме в целом признательных и подробных показаний осужденных об обстоятельствах совершенных деяний, обоснованно положены показания потерпевших, сообщивших об обстоятельствах хищения у них имущества, его стоимости, значимости причиненного имущественного ущерба для жизни их семей. Кроме того судом исследованы и надлежаще оценены материалы дела, содержащие протоколы осмотров мест преступлений, заключения экспертов, протоколы выемки и смотра обнаруженных похищенных предметов. Основное содержание исследованных доказательств их оценка как каждого в отдельности, так и в совокупности, приведены в приговоре по каждому преступлению.

Положенные в основу обвинительного приговора показания допрошенных лиц не содержат противоречий, существенно влияющих на установленные судом фактические обстоятельства дела, и выводы суда при оценке исследованных доказательств в совокупности. Сомнений в относимости, допустимости и достаточности указанных в приговоре доказательств, судом первой инстанции не высказано. Не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции. Выводы суда в части оценки законности и достаточности полученных по делу доказательств, как каждого в отдельности, так и в совокупности, разделяются судом апелляционной инстанции, сторонами не оспариваются.

Следственные действия с участием осужденных Бахаева М.В. и Давыдова Д.В. проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, с соблюдением прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ при участии защитников.

Отразив в приговоре юридически верный, обоснованный и должным образом мотивированный вывод о квалификации действий виновных, необходимости исключения по части обвинения квалифицирующих признаков, судом верно оценена позиция осужденных, выраженная в судебном заседании относительно предъявленного обвинения. Сторонами квалификация действий виновных в апелляционном порядке не оспаривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

При назначении наказания Бахаеву М.В. и Давыдову Д.В. суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Бахаева М.В. и Давыдова Д.В., условия их жизни, а также в полной мере оценил личность виновных. Мотивы и обоснование принятого решение в данной части подробного раскрыты в приговоре и оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, судом при назначении наказания Бахаеву М.В., а равно Давыдову Д.В., наказания в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, с изложением их содержания в соответствии со ст. 61 УК РФ в приговоре. Оснований для признания в качестве такового «добровольного возмещения имущественного ущерба» суд апелляционной инстанции ни по одному преступлению не находит, поскольку возвращение некоторым потерпевшим похищенных предметов явилось результатом профессиональных действий сотрудников правоохранительных органов, а не добровольными действиями виновного, не зависящими от действий органов правопорядка.

Рецидив преступлений, признанный судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бахаева М.В., определен судом верно в соответствии со ст. 18 УК РФ, как и верно не найдено таких обстоятельств в действиях Давыдова Д.В.

Как следует из приговора, совокупность смягчающих наказание Бахаева М.В. и Давыдова Д.В. обстоятельств исключительной, связанной с мотивами и целями преступлений, не является. Иных обстоятельств, существенно преуменьшающих общественную опасность личности виновных и совершенных деяний по делу не имеется, чем, в том числе обосновано, решение суда о невозможности применения положений ч. 5 ст. 16, ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами решения, принятого судом первой инстанции, в этой части.

По своему виду и размеру назначенное каждому осужденному наказание за совершение преступлений по настоящему делу является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, их исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести совершенных деяний, согласуется со сведениями о личности осужденных. Решение о назначении наказания Давыдову Д.В. с применением ст. 73 УК РФ, и отсутствии фактических и правовых оснований для применения данной нормы закона к Бахаеву М.В., совершившему 24 корыстных преступления в условиях рецидива, должным образом мотивировано судом первой инстанции и является справедливым.

В тоже время заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о не основанном на законе и фактических обстоятельствах дела применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к преступлениям, за который Бахаев М.В. осужден по приговорам Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2018 года и Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2018 года. Как следует из содержания имеющихся в деле указных судебных решений и приговора мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Челябинска от 25 декабря 2018 года, судами в отношении Бахаева М.В. последовательно применялись положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при вынесении каждого из указанных приговоров в связи с чем судом данная норма закона фактически применена повторно к приговорам Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2018 года и Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2018 года.

Таким образом, приговор в отношении Бахаева М.В. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований общей части Уголовного кодекса РФ к назначению наказаний по совокупности преступлений, с исключением указания на зачет времени содержания под стражей по указанным приговорам, исходя из положений ст. 72 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы и указания на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ к данным приговорам.

Кроме того, по смыслу указанной уголовно-правовой нормы при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу о чем ошибочно указал суд первой инстанции, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. Аналогичное толкование уголовного закона содержится в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что проигнорировано судом первой инстанции.

С учетом этого, верным представляется назначение Бахаеву М.В, окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2019 года и приговору мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Челябинска от 25 декабря 2018 года. При этом размер окончательного наказания подлежит смягчению по своему размеру в связи с тем, что ранее положения ч. 5 ст. 69 УК РФ были применены судом к совокупности преступлений по двум приговорам, что позволило суду назначить окончательное наказание в большем размере, исходя из совокупности назначенных наказаний за совершение большего количества преступлений.

Именно принцип частичного сложения назначенных наказаний, является наиболее справедливым, применительно к Бахаеву М.В., в действиях которого судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Также, приговор подлежит изменению в части порядка исчисления периода содержания Бахаева М.В. под домашним арестом подлежащего зачету в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Согласно ст.ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, при этом уголовный закон, каким-либо образом ухудшающий положение виновного, обратной силы не имеет. Указанные положения в равной степени применимы к правилам, определяющим порядок исчисления срока наказания осужденного.

Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года внесены изменения в ст. 72 УК РФ, прировнявшие время нахождения лица под домашним арестом к лишению свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что применительно к настоящему уголовному делу ухудшило положение Бахаева М.В., совершившего преступления в период до 16 марта 2018 года, то есть до внесения изменений в уголовный закон. В связи с чем при определении порядка зачета времени нахождения Бахаева М.В. под домашним арестом в отношении осужденного подлежат применению улучшающие его положение нормы ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за один день лишения свободы.

Также является обоснованным довод апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости указания в резолютивной части приговора на необходимость в случае отмены условного осуждения в отношении Давыдова Д.В. зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени его задержания в период с 16 марта 2018 года по 17 марта 2018 года с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора техническая ошибка в написании фамилии осужденного Давыдова Д.В. препятствий для исполнения судебного решения не создает, прав и интересов осужденного и других участников судопроизводства не затрагивает, безусловным основанием для изменения приговора не является, в связи с чем доводы прокурора об обратном удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам представления и жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2019 года в отношении Бахаева Михаила Вячеславовича и Давыдова Дениса Владимировича изменить:

исключить указание на назначение Бахаеву М.В. окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговорам Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2018 года и Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2018 года, а также указание на зачет времени содержания под стражей по указанным приговорам, исходя из положений ст. 72 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2019 года и приговору мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Челябинска от 25 декабря 2018 года, окончательно Бахаеву Михаилу Вячеславовичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года пять месяцев;

в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время нахождения Бахаева М.В. под домашним арестом в период с 18 марта 2018 года по 21 июня 2018 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы;

дополнить его резолютивную часть, указав, что в случае отмены условного осуждения в отношении Давыдова Д.В. в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время его задержания в период с 16 марта 2018 года по 17 марта 2018 года с учетом требований ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Бахаева Михаила Вячеславовича и Давыдова Дениса Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий