Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Финк Е.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника Переладовой А.М. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула Середа А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, военнообязанный, со средне специальным образованием, холостой, работающий инженером <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, не судимый,

-осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенном им при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГг. около 03 час. 20 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения. Реализуя свой преступный умысел, действуя вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., около 03 час.20 мин., будучи ранее подвергнутым указанному выше административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак У № регион, двигаясь на нем по ул. <адрес>, в том числе по <адрес> в <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения.

Около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГг., на участке местности, расположенном у дома по адресу: <адрес>, ФИО1, управляющий указанным автомобилем, задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1, в выдыхаемом им воздухе, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,459 мг/л, что подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

В апелляционной жалобе адвокат Финк Е.А. указала, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировой судья необоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как ФИО1 чувствовал себя трезво, прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мог показать неправильный результат. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 фактически основан только на показаниях свидетелей С и О являющихся сотрудниками ГИБДД и имеющих служебный интерес в исходе уголовного дела. При оценке доказательств по уголовному делу мировым судьей в приговоре не дано должной оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей М и У являвшихся понятыми при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании стороной обвинения не было представлено бесспорных доказательств того, что ФИО1, около 03 часов 20 минут, 01.11.2015г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник П указали, что с приговором не согласны, так как при допросе в суде первой инстанции понятые не подтвердили своих показаний, данных на стадии дознания, медицинское освидетельствование он не проходил, так как ему не предоставили такую возможность, наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев считают значительным.

Осужденный ФИО1, защитник Переладова А.М., адвокат Антонец Е.А.поддержали доводы апелляционных жалоб, государственный обвинитель возражал против доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденного, полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу адвоката и осужденного без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения жалоб адвоката и осужденного и его защитника не имеется, приговор мирового судьи следует оставить без изменения. При этом судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ обоснованны и в приговоре мотивированы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что утром 31.10.2015г. употреблял алкогольные напитки, однако в момент задержания его автомобиля сотрудниками ГИБДД он был уже трезв, полагает, что прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был неисправен. Пояснил, что в ходе дознания во время допроса, где им даны показания в части признания вины и согласия с показанием алкотестера, находился в растерянном состоянии и невнимательно читал протоколы, которые подписывал у дознавателя.

Свидетель С в судебном заседании показал, что работая в составе экипажа инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, он остановил ВАЗ седьмой модели, за управлением которого находился ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на алкотестере на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь, установлено алкогольное опьянение. С результатами ФИО1 был согласен, в связи с чем поставил соответствующую отметку и подпись в акте освидетельствования, где также расписались понятые. Медицинское освидетельствование ФИО1 пройти не предлагалось, так как он был согласен с проведенным освидетельствованием.

Свидетель Н судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля С

В судебном заседании оглашены показания свидетеля М, данные в ходе дознания, из которых следует, что 01.11.2015г. около 03 час. 20 мин. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Он и второй понятой, совместно с сотрудниками полиции проследовали к дому № по <адрес> в <адрес>, где стоял автомобиль <данные изъяты> рядом с которым находился молодой человек, который представился как ФИО1 У молодого человека был запах алкоголя и нарушена речь. В присутствии него и второго понятого сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором все присутствующие, в том числе и ФИО1 поставили свои подписи. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие и сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования с применением технического средства алкотестер, который выдал чек, согласно которому было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,459 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, который был согласен с указанным результатом, о чем он собственноручно написал в акте освидетельствования.

Показания свидетеля М. были оглашены в связи с имеющимися противоречиями, так как М. пояснил, что плохо помнит какие давал показания в ходе дознания, так как прошло много времени, подтвердил, что подписи в протоколе выполнены им.

Показания свидетеля У данные в ходе дознания и являющиеся аналогичными показаниям свидетеля М также были оглашены в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями. Свидетель У. пояснил, что плохо помнит какие показания давал в ходе дознания, подтвердил, что подписи в протоколе выполнены им.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей СОМ, У а также письменными материалами дела: рапортом сотрудника ГИБДД О.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> из которого следует, что 01.11.2015г. в 03 часа 30 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения от 01.11.2015г. из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, установлено алкогольное опьянение, с результатами был согласен, о чем собственноручно указал; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 16.12.2013г., согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде <данные изъяты> руб. штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировой судья обоснованно расценил позицию подсудимого в судебном заседании как способ защиты. Показания подсудимого опровергаются исследованными доказательствами: показаниями свидетелей С., О., М, У которые являются логичными, последовательными, согласованными между собой, подтвержденными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось. Доводы о том, что подсудимый ФИО1 чувствовал себя трезвым, а алкотестер мог показать неправильный результат, голословны, основаны на субъективных ощущениях и предположениях подсудимого ФИО1, опровергаются свидетельством о поверке вышеуказанного алкотестера.

Суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Финк Е.А., что обвинительный приговор в отношении ФИО1 фактически основан только на показаниях свидетелей С. и О., являющихся сотрудниками ГИБДД и имеющих служебный интерес в исходе уголовного дела. Несмотря на то, что ФИО2 и ФИО3 являются сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не доверять их показаниям у суда нет оснований, так как они перед допросом предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Финк Е.А., осужденного ФИО1 и его защитника, выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, соответствуют обстоятельствам уголовного дела, приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Исследованные мировым судьей доказательства достаточны для вынесения объективного решения по данному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Финк Е.В., осужденного ФИО1, защитника Переладовой А.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья - И.А. Плеханова