Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Краевой Е.А. на приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата>, которым

ФИО1 А.В,

<...>., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Процессуальные издержки постановлено отнести за счет средств федерального бюджета.

Заслушав прокурора Краеву Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника Забоева В.Н., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в значительном размере. Преступление совершено в период с <дата> по <дата>, в квартале <адрес> выдела <адрес> Пезмогского участкового лесничества ГУ РК «Корткеросское лесничество», при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Краева Е.А. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – бензопилы «Урал». Считает необходимым ее конфисковать, с обращением в доход государства, поскольку бензопила является орудием преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим изменению, а апелляционное представление удовлетворению, по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а действиям ФИО1 дана верная правовая оценка.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу допущено не было, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при разрешении судьбы вещественного доказательства – бензопилы «Урал», являющегося орудием преступления, не были учтены обстоятельства имеющие значение для разрешения данного вопроса, допущены нарушения уголовного закона, в связи с чем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ использовал принадлежащую ему на праве собственности бензопилу «Урал». Данная бензопила признана по делу вещественным доказательством.

Суду первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе указанного вещественного доказательства надлежало применить положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, однако суд в приговоре постановил вернуть ФИО1 бензопилу «Урал», являющуюся орудием совершенного преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискация, что выражается в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными и считает необходимым приговор мирового судьи в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – бензопилы «Урал» изменить, конфисковав указанное вещественное доказательство, принадлежащее на праве собственности осужденному ФИО1, и обратить ее в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Краевой Е.А. – удовлетворить, изменив приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> в отношении осужденного ФИО1

Вещественное доказательство – бензопилу «Урал», принадлежащую на праве собственности осужденному ФИО1, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Корткеросскому району, конфисковать, обратив ее в собственность государства.

В остальной части приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий - В.А. Мокрецов