Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Степановой О.П. в интересах Неустроева Руслана Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска от 20.04.2020, которым отказано в принятии постановления старшего следователя СУ МВД России «Якутское» (ОП № 4) Сосиной А.В.

о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении НЕУСТРОЕВА Руслана Валентиновича, родившегося ____ в ____, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением материалов уголовного дела начальнику отдела Следственного управления МВД России «Якутское» (ОП № 4),

установил:

В производство мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство старшего следователя СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № 4) Сосиной А.В. в отношении Неустроева Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением судом отказано в принятии ходатайства с возвращением уголовного дела руководителю следственного отдела.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова О.П. в интересах обвиняемого Неустроева Р.В. выразила несогласие с постановлением суда, указывая на то, что в соответствии со ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает следующие решения: о направлении дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания. Других решений по УПК РФ не предусмотрено.

Отказывая в принятии постановления, суд указал, что постановление следователя о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Неустроева Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УПК РФ, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ. Так, при изучении материалов дела установлено, что постановление следователя не содержит указаний о цели и мотивах нанесения потерпевшему С. не менее двух ударов ногой, лежащего на полу, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью С. при этом вопрос о выделении материалов уголовного дела по данному событию органом предварительного расследования не разрешался, постановление о предъявлении обвинения не выносилось.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Степанову О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката Степановой О.П., производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности регулируется ст.ст. 446.1-446.5 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию. Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по делу подлежит доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы.

Из описания преступного деяния, в совершении которого обвиняется Неустроев Р.Ф. следует, что ____ в комнате №____, когда С. в ходе конфликта, лежа вдвоем на кровати, пытался Неустроеву Р.В. выкручивать руку и схватил за шею, Неустроев Р.В. без предвидения возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, непроизвольно толкнул ногой находящегося на кровати С., в результате чего С. упал на пол и ударился головой, получив при этом открытую черепно-мозговую травму, представленную линейным переломом правой затылочной кости, субарахноидальным кровоизлиянием в лобных долях и в левой височной доле, ушибом головного мозга, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью и гематому левой ушной раковины, который квалифицируется как легкий вред здоровью.

Такие действия Неустроева Р.В. квалифицированы следователем как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Далее, Неустроев Р.В. в это же время и в том же месте, встав с кровати, подошёл к лежащему на полу С. и нанёс не менее двух ударов ногами в область рёбер С., причинив таким способом С. травму грудной клетки слева, представленную совокупностью повреждений в виде перелома 7 ребра слева по средней подмышечной линии, перелома 8 ребра слева по лопаточной линии, перелома 9 ребра слева по задней подмышечной линии, которое квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Вопреки требованиям закона следователь данным действиям обвиняемого Неустроева Р.В. оценки не дал, вопрос о выделении материалов уголовного дела по данному событию органом предварительного расследования и следователем не разрешался, новое постановление о предъявлении обвинения не выносилось.

Согласно п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Данные требования закона органом следствия не соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, ходатайство составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения - обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о не рассмотрении судом ходатайства в нарушение уголовно-процессуального закона подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска от 20.04.2020 об отказе в принятии постановления старшего следователя СУ МВД России «Якутское» (ОП № 4) Сосиной А.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении НЕУСТРОЕВА Руслана Валентиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степановой О.П. в интересах Неустроева Р.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Сараев