Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Старооскольского городского прокурора Найденова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 04 августа 2015 года, которым

ФИО1 ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий средне-специальное образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.157 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освобожден.

На основании п.12 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.157 УК РФ, по приговору от 04.08.2015 постановлено снять.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционного представления, возражений, материалов дела, выступления государственного обвинителя Юлинской В.В., потерпевшей ФИО9, поддержавших апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Малыхину А.А., не согласившихся с доводами представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1, являющийся трудоспособным, признан виновным в злостном уклонении путем систематического бездействия в г. Старый Оскол Белгородской области в период с 29.10.2014 по 10.06.2015 от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Старооскольского городского прокурора Найденов А.И., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом. Указывает, что под действие Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» попадают лица, совершившие преступления до дня его вступления в силу, к которым ФИО1 не относится, поскольку совершал преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, в том числе и после вступления в законную силу акта об амнистии. Кроме того в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.1963 №1) акт об амнистии не может быть применен к длящимся преступлениям, продолжавшимся после издания амнистии.

В возражениях на апелляционное представление, защитник осужденного - адвокат Мельчаков В.И. считает доводы представления необоснованными, поскольку состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.157 УК РФ является формальным и соответственно преступление считается оконченным с момента начала совершения действий, направленных на уклонение от уплаты алиментов, независимо от того, когда окончилось длящееся преступление. Кроме того указывает, что Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 применяется лишь в отношении материальных составов преступлений, а также считает, что указанное Постановление в настоящее время не подлежит применению как нормативный акт несуществующего государства.

В судебном заседании государственный обвинитель Юлинская В.В. уточнила требования апелляционного представления, просила приговор изменить, исключить из него указание на применение в отношении ФИО1 амнистии.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что подтвердил и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация деяния осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционного представления и соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, за которое ФИО1 осужден приговором мирового судьи, является, вопреки доводам защитника длящимся преступлением (поскольку предполагает бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования), совершенным им в период с 29.10.2014 по 10.06.2015.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.1963 № 1), длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти). Поэтому амнистия применяется к тем длящимся преступлениям, которые окончились до ее издания. К длящимся же преступлениям, продолжавшимся после издания амнистии, таковая не применяется.

Пункт 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» предусматривает, что под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня его вступления в силу.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, совершалось ФИО1 в период с 29.10.2014 по 10.06.2015, то есть и после издания и вступления в силу примененного мировым судьей акта об амнистии, в связи с чем данный акт об амнистии применен мировым судьей в отношении ФИО1 необоснованно.

Доводы защитника о том, что ссылка государственного обвинителя на Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» не верна, так как оно применяется лишь в отношении материальных составов преступлений, а состав ч.1 ст.157 УК РФ является формальным, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы защитника, которые являются его субъективным мнением, суду не представлено.

Не может согласиться суд и с утверждением защитника о том, что Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» в настоящее время не применяется, как нормативный акт несуществующего государства, поскольку данное Постановление в установленном законом порядке не отменялось, имеет юридическую силу и поэтому применяется в настоящее время в России, являющейся правопреемником бывшего СССР.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона в части необоснованного применения к осужденному акта амнистии. Частью 1 ст.389.24 УПК РФ установлено, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Поскольку в части незаконности применения амнистии имеется представление прокурора, суд апелляционной инстанции вправе исключить указание на ее применение из приговора.

Кроме этого по делу также установлено неправильное применение уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. Так, санкция ч.1 ст.157 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работ на тот же срок, либо ареста на срок до трех месяцев, либо лишения свободы на срок до одного года. В данном случае единственный вид наказания по санкции статьи обвинения, который мог быть применен к ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, это исправительные работы.

Мотивировав назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что не предусмотрено в санкции ч.1 ст.157 УК РФ, мировой судья фактически назначил виновному более мягкий вид наказания, чем предусмотрено законом, при этом мотивов для применения ст.64 УК РФ не привел.

В части назначенного вида наказания приговор не обжаловался, в связи с чем он не может быть изменен в сторону ухудшения. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с видом и размером назначенного наказания, но считает необходимым изменить приговор, указав на назначение наказания с учетом ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.157 УК РФ.

Таким образом, апелляционное представление и.о. Старооскольского городского прокурора подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи - изменению.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Малыхина А.А. участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с осужденного, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 04 августа 2015 года в отношении ФИО1 ФИО12 изменить:

- в описательной и резолютивной части приговора указать, что наказание по ч.1 ст.157 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов назначено с применением ст.64 УК РФ;

- исключить из описательной и резолютивной части приговора указание на освобождение ФИО1 от назначенного наказания и на снятие с него судимости на основании п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.157 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. Старооскольского городского прокурора Найденова А.И. удовлетворить.

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному в размере 550 рублей. Оплатить вознаграждение адвоката Малыхиной А.А. в размере <данные изъяты> рублей за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.

Судья Е.В. Соболев