Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лебедева С.Н., адвоката Волковой А.Н. и апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района Алтайского края Назаренко П.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края от 19.03.2021 года, которым

Лебедев Сергей Николаевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

25.02.2009 Новоалтайским городским судом Алтайского края, с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.08.2013, апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 24.10.2013, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

03.03.2009 Новоалтайским городским судом Алтайского края, с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.08.2013, апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 24.10.2013, по п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.02.2009) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

20.04.2009 Новоалтайским городским судом Алтайского края, с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.08.2013, апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 24.10.2013, по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.03.2009) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

09.09.2009 Тальменским районным судом Алтайского края, с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.08.2013, апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 24.10.2013, по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.04.2009) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

19.11.2009 Новоалтайским городским судом Алтайского края, с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.08.2013, апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 24.10.2013, по п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.09.2009) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

06.07.2010 Новоалтайским городским судом Алтайского края, с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.08.2013, апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 24.10.2013, по п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.11.2009), к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 04.03.2011 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 2 дня;

22.02.2012 Тальменским районным судом Алтайского края, с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.08.2013, апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 24.10.2013, по п. «а» ч.3 ст.158, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.07.2010) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

01.03.2012 Новоалтайским городским судом Алтайского края, с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.08.2013, апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 24.10.2013, по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.02.2012) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 27.03.2015 по отбытии наказания;

03.03.2016 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

30.05.2016 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.03.2016) к 4 годам лишения свободы;

14.09.2016 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.05.2016), к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден 23.11.2019 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Новоалтайского городского суда от 14.09.2016 и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14.09.2016, окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

19.03.2021 мировым судьей судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края Лебедев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лебедев С.Н. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев С.Н. просит изменить приговор мирового судьи в виду суровости назначенного наказания, назначить ему наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, учесть совокупность смягчающих обстоятельств, и то, что он совершил преступление небольшой тяжести, а рецидив преступления не должен влиять на назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник Волкова А.Н. просит изменить приговор мирового судьи, находя его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и несоразмерности наказания содеянному; назначить по ч. 1 ст. 158 УК РФ более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ; не отменять условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14.09.2016 года, ссылаясь на то, что судом не в достаточной степени учтено поведение Лебедева С.Н.в ходе дознания, не в полной мере учтена его позиция, активное сотрудничество и отношение к содеянному.

В апелляционном представлении заместитель прокурор АДРЕС Назаренко П.И. просит изменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как каких-либо объективных сведений о том, что указанное состояние повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению Лебедевым С.Н. преступного деяния установлено не было, и в связи с этим смягчить наказание Лебедеву С.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Просит исключить протокол явки с повинной Лебедева С.Н. из числа доказательств виновности осужденного, так как данный протокол был получен в отсутствие защитника, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет признание его недопустимым доказательством. В описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Волковой А.Н. в размере 18296,50 рублей, однако, в резолютивной части приговора указал о взыскании с осужденного 18296,00 рублей, поэтому необходимым увеличить сумму, подлежащую взысканию с Лебедева С.Н. до 18296, 50 рублей.

В судебном заседании осужденный Лебедев С.Н. и его защитник поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили их удовлетворить, апелляционное представление так же поддержали в части исключения из приговора указания на отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просил его удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовно дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного Лебедева С.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Лебедева С.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, из приговора необходимо исключить ссылку на протокол явки Лебедева С.Н. с повинной от ДАТА (т.1 л.д. 16), как на доказательство его виновности, поскольку при его составлении отсутствовал защитник. Это не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку по делу имеется совокупность иных доказательств виновности Лебедева С.Н. в совершении данного преступления, на которые суд ссылается в приговоре.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно признано и учтено при назначении наказания наличие в действиях виновного рецидива преступлений.

Однако, как следует из приговора при определении вида и размера наказания Лебедеву С.Н. суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и принял это обстоятельство во внимание при назначении наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что совершение виновным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд вправе признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, лишь при определенных условиях, с указанием в приговоре мотивов принятого решения. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а так же личность виновного.

Признавая совершение Лебедевым С.Н. кражи имущества Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд свои выводы не мотивировал должным образом, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления, не была установлена взаимосвязь между фактом нахождения в состоянии алкогольного опьянения и преступным поведением Лебедева С.Н.. Указание в приговоре, в связи с эти, на личность осужденного, страдающего синдромом зависимости от алкоголя, того, что сам Лебедев С.Н. признал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на то, что он совершил кражу, недостаточно для этого, так как Лебедев С.Н. и ранее совершал кражи чужого имущества, и не все из них в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, по данному делу он совершил преступление небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Лебедевым С.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и наказание, назначенное Лебедеву С.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит смягчению.

С учетом вносимых изменений, подлежит снижению и наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в приговор не усматривается.

Наказание Лебедеву С.Н. назначено, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката, при решении вопроса о виде и размере наказания Лебедеву С.Н. в полной мере были учтены данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве которых суд расценил принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>. Так же учтено и то, что потерпевшая не просила о строгом наказании для Лебедева С.Н.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд

апелляционной инстанции.

Тот факт, что потерпевшей вернули похищенное имущество: сотовый телефон с чехлом, мировой судья обосновано не признал смягчающим обстоятельством, так как данные вещи были возвращены потерпевшей, благодаря законопослушному поведению свидетеля М., которая предположив, что они похищены, передала их сотрудникам правоохранительных органов, Лебедев С.Н. к этому отношения не имеет.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к Лебедеву С.Н. ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, мировой судья не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, также как и оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Лебедева С.Н. суд не находит, как не нашел их и мировой судья, должным образом мотивировав это в приговоре.

Суд пришел к выводу, что в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ было обосновано отменено условно-досрочное освобождение Лебедева С.Н. по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14.09.2016, и назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст, 58 УК Ф, согласно которому отбывание лишения свободы назначается мужчинам в исправительной колонии строгого режима при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также находит приговор подлежащим изменению в части взыскания суммы процессуальных издержек, взысканных с осужденного.

В резолютивной части приговора с осужденного Лебедева С.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 18296 рублей за осуществление его защиты адвокатом Волковой А.Н. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, за исключением судебного заседания от ДАТА. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, составляет 18296 рублей 50 копеек, что подтверждается материалами по делу (т. 2 л.д. 65, т. 1 л.д. 268). Поэтому суд считает необходимым увеличить сумму процессуальных издержек, подлежащую взысканию с Лебедева С.Н. в доход федерального бюджета, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, до 18296 рублей 50 копеек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края от 19.03.2021 года в отношении Лебедева Сергея Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Лебедева С.Н. от ДАТА (т.1 л.д. 16), как на доказательство его вины в совершении преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Лебедева С.Н. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Увеличить сумму процессуальных издержек, подлежащую взысканию с Лебедева С.Н. в доход федерального бюджета, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, до 18296 рублей 50 копеек.

Смягчить назначенное Лебедеву Сергею Николаевичу наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14.09.2016, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Новоалтайского городского суда от 14.09.2016, окончательно Лебедеву Сергею Николаевичу назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.И. Донова