Гражданский кодекс часть 1

рассматривая апелляционное представление государственного обвинителя Шестаковой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Жатько В.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Губич Н.А., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 05 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Жатько В.В. от ДД.ММ.ГГГГГубич Н.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С данным приговором не согласился государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Шестакова С.А., подав апелляционное представление, указав, что приговор мирового судьи нельзя признать законным в виду неправильного применения закона, поскольку из вводной части приговора следует исключить сведения о наличии у Губич Н.А. судимости по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в резолютивную часть приговора внести указание об удовлетворении гражданского иска протерпевшей Н....Д.Д. и взыскании с Губич Н.А. в ее пользу денежных средств в размере 12 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель представление поддержала частично, пояснив, что довод об исключения из вводной части приговора сведений о наличии у Губич Н.А. судимости по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не поддерживает, поскольку данная судимость на момент постановления приговора мировым судьей не была погашена, в остальной части доводы апелляционного представления государственный обвинитель поддержала.

Осужденный Губич Н.А. не желал участвовать в суде апелляционной инстанции.

Адвокат Данилец А.В. возражала против удовлетворения представления, указывая на то, что внесение в резолютивную часть приговора указания о взыскании с Губич Н.А. денежных средств ухудшает его положение.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГГубич Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В суде апелляционной инстанции адвокат и государственный обвинитель не оспаривали законность рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, в части квалификации и доказанности содеянного приговор не обжалуется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство об особом порядке постановления приговора Губич Н.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Действия Губич Н.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эту же квалификацию действий Губич Н.А. оставляет суд апелляционной инстанции и квалифицирует действия Губич Н.А. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

К смягчающим обстоятельствам мировой судья обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Мировой судья, в качестве отягчающего наказание Губич Н.А. обстоятельства верно признал наличие в действиях Губич Н.А. рецидива преступлений.

Мировой судья верно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, также не находит таковых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о назначении Губич Н.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, такое наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, назначен мировым судьей в соответствии с п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении Губич Н.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела (л.д. 43) потерпевшей Н....Д.Д. заявлен гражданский иск на сумму 12 000 рублей, о чем в описательно-мотивировочной части указывает мировой судья и полагает подлежащим его удовлетворению, поскольку ущерб причинен противоправными действиями Губич Н.А. и до настоящего времени не возмещен, однако в резолютивной части приговора мировой судья не указал об удовлетворении гражданского иска протерпевшей Н....Д.Д. и взыскании с Губич Н.А. в ее пользу денежных средств, в размере 12 000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя и об изменении приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью указания в резолютивной части приговора решения об удовлетворении гражданского иска.

В связи с назначением адвоката Данилец А.В. в порядке ст.50 УПК РФ судом апелляционной инстанции постановлено произвести оплату труда адвоката по оказанию юридической помощи при защите интересов Губич Н.А. в сумме 2 400 рублей. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и не подлежит взысканию с Губич Н.А., в связи с тем, что приговор в отношении него был постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Шестаковой С.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губич Н.А. изменить, указав в резолютивной части приговора: Гражданский иск потерпевшей Н....Д.Д. удовлетворить. Взыскать с Губич Н.А. в пользу Н....Д.Д. 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губич Н.А. оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья И.В. Пьянкова