Гражданский кодекс часть 1

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Федоровская А.Б., при секретаре Шейкиной А.С., с участием государственного обвинителя Васюка М.В., защитника Новикова Ю.П., осужденного Левченко А.М., потерпевшего Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова Ю.П. на приговор мирового судьи судебного участка ... края от ***, которым

Левченко А.М., не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Рубцовска Алтайского края от ***, постановленном в общем порядке судопроизводства, Левченко А.М. признан виновным в совершении угрозы убийством в адрес Н.

Преступление совершено *** около 13 час. 40 мин. на участке местности ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Ю.П., считая приговор в отношении Левченко А.М. незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Левченко А.М. не совершал действий, которые ему вменяют и не может быть привлечен к ответственности за то, чего не совершал. Сам Левченко в суде 1 инстанции пояснял, что не совершал угрозы убийством, умысла у него на такие действия не было, он применил аэрозольное устройство «Добрыня» в отношении потерпевшего Н., т.к. со стороны последнего существовала реальная угроза жизни и здоровья Левченко и его жены. Считает, что обвинительный приговор основан только на показаниях потерпевшего Н. и свидетеля О., которая заинтересована в благоприятном для потерпевшего исходе дела, а их показания являются противоречивыми.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Новиков Ю.П. указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о доказанности вины Левченко А.М. в совершении рассматриваемого преступления. Данный вывод суд обосновал совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Н., свидетелей письменными материалами. По мнению суда первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, характера целенаправленных действий, Левченко угрожал потерпевшему убийством, т.е. явно выразил свое намерение лишить его жизни, несмотря на то, что после первого «выстрела» потерпевший не понял, какой это пистолет, угроза была реальной, подкреплялась реальными действиями. По мнению же защитника, показания свидетелей которые положены в основу приговора как доказательства, основаны только на рассказе потерпевшего, очевидцами конфликта не являлись, следовательно реально об обстоятельствах конфликта могут пояснить только Левченко А.М., В., потерпевший Н. и свидетель О. Податель жалобы обращает внимание, что у мирового судьи не возникло оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей в связи с тем, что они последовательны и согласуются друг с другом, однако судьей не дана надлежащая оценка тому факту, что все эти показания исходят от потерпевшего, как единственного источника. Также, мировым судьей не дана надлежащая оценка показания самого потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями Левченко А.М. и В., а защитник считает, что их показания согласуются с изученными материалами дела. Как указали супруги Левченко, именно Н. пришел к их двору, лопата у Левченко была в руках с целью уборки территории, а не в качестве оружия. Кроме того, адвокат цитируя исследовательскую часть заключения эксперта , указывает на отсутствие в ней описания якобы имеющегося движимого затвор либо других движимых частей, а также на наличие фототаблицы, где изображен предмет, похожий на пистолет, в корпусе из цельного полимерного материала, с отсутствием каких-либо движимых частей. Данный факт, по мнению автора жалобы, опровергает показания потерпевшего и свидетеля О. о якобы производимых Левченко манипуляций по передергиванию затвора пистолета после первого выстрела. Ссылается на паспорт аэрозольного устройства «Добрыня», где четко и подробно описан механизм его работы, который также опровергает показания потерпевшего и свидетеля о нескольких выстрелах. Защита считает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля О. в той части, что изначально она явилась инициатором конфликта между ней и Левченко А.М., которому она даже известна не была, тогда как О. знала о Левченко со слов Н., и у нее был повод начать разговор с Левченко. В завершении защитник обращает внимание, что приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого, как это прописано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Рубцовска Арцибасов Е.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Новиков Ю.П., доводы своих апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Осужденный Левченко А.М. в полном объеме поддержал доводы поданных его защитником жалоб, просил их удовлетворить. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалоб защитника. Прокурор в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника (основную и дополнительную) без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность осужденного и фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о доказанности вины Левченко А.М. в совершении угрозы убийством в отношении Н. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ. Вопреки доводам автора жалоб, противоречий в выводах суд не допустил.

Позиция осужденного Левченко А.М. о том, что с его стороны имела место необходимая оборона проверена судом и обоснованно не принята, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Умысел осужденного, направленный на угрозу убийством в отношении потерпевшего, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, указанной позиции судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем не имеется оснований для оправдания Левченко А.М., о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Как усматривается из уголовного дела и установлено в приговоре, вина Левченко А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Потерпевший дал подробные показания о том, что между ним и Левченко А.М. произошел конфликт, осужденный с лопатой в руках подошел к нему, на что в ходе конфликта между ним и осужденным они тягали лопату, а затем Левченко правой рукой достал из кармана куртки предмет, похожий на пистолет, направил «дуло» в его сторону, сказал: «ты сейчас получишь, тебе хана» и нажал на «курок». Потерпевший услышал щелчок, из устройства выпала какая-то пластина, он подумал, что это патрон. После этого осужденный произвел с устройством манипуляции, похожие на «передергивание» затвора, снова «выстрелил», произошла осечка. Он действительно испугался угрозы от «выстрела» из «пистолета», подумал, что Левченко может лишить его жизни, т.к. в оружии он не разбирается, а предмет внешне был очень похож на боевой пистолет. Он никаких угроз и действий в отношении осужденного не предпринимал.

Показания потерпевшего подтверждены свидетелем О., которая была очевидцем случившегося и дала аналогичные показания, а также свидетелями которым обстоятельства стали известны непосредственно после случившегося от потерпевшего.

Их показания мировым судьёй обоснованно расценены как достоверные, поскольку они последовательные, согласуются с другими материалами дела, в том числе, с заключением эксперта от ***, согласно которому устройство «Добрыня» является средством самозащиты-устройством аэрозольным, предназначен для метания жидких рецептур в лицо нападающему из баллончиков с помощью переходников, не относится к огнестрельному оружию, пригодно для производства выстрелов, какие-либо конструктивные изменения в данном устройстве не обнаружены.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения сомнений не вызывают, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Левченко А.М., как и оснований для его оговора, судом первой инстанции не установлено. Данных об этом не представлено и стороной защиты.

Довод защитника о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля О. в части того, что изначально она явилась инициатором конфликта между ней и Левченко А.М., следствием которого явился конфликт между потерпевшим и осужденным, не опровергает совершения осужденным действий, направленных на угрозу убийством в отношении потерпевшего, и не свидетельствует о самообороне со стороны осужденного, т.к. потерпевший не представлял угрозы его жизни и здоровью.

Обоснованно мировой судья критически оценил показания свидетеля В. в части того, что Левченко А.М. только защищался от противоправных действий, поскольку они объективно опровергаются доказательствами стороны обвинения. Кроме того, свидетель является супругой осужденного, заинтересована в благоприятном для него исходе дела, с целью избежания им наказания.

Кроме того, вина Левченко А.М. подтверждается письменными материалами, приведенными в приговоре в качестве доказательств (протоколом осмотра места происшествия, постановлением об уточнении и установлении места совершения преступления, проколом изъятия и осмотра устройства «Добрыня» и баллончиков к нему, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего, где подробно изложены обстоятельства совершенного в отношении него преступления, протоколами очных ставок).

Также в судебном заседании осмотрено само устройство аэрозольное «Добрыня» и 5 баллончиков аэрозольных. Судом установлено, что устройство внешне похоже на пистолет, подсудимым были произведены «выстрелы» из указанного устройства.

Исходя из этого, у потерпевшего действительно имелись все основания посчитать устройство, из которого стрелял Левченко А.М., настоящим пистолетом, учитывая, что демонстрация устройства сопровождалась еще и словесными угрозами.

Доводы защитника о том, что из аэрозольного устройства не было совершено двух выстрелов никак не опровергают факт угрозы убийством со стороны подсудимого.

Указание адвокатом на то, что в вину подсудимому ставится его возможность уйти домой, прекратив конфликт, не соответствует действительности, т.к. данный факт в описании преступного деяния отсутствует.

Вопреки доводам жалоб, всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом, указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, которая соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенном исследовании и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, она согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять выводам оснований у суда не имеется.

Мировым судьей были исследованы и учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие, а также отсутствие отягчающих.

По мнению апелляционного суда, мировой судья назначил Левченко А.М. справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи относительно размера и вида назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, материалами дела не установлено.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах о том, что приговор содержит противоречия, иные доводы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Рубцовска Алтайского края от *** в отношении Левченко А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Новикова Ю.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья А.Б. Федоровская