Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Агандеевой Т.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 2 декабря 2020 года, которым

Агандеева Татьяна Георгиевна,<данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ и освобождена от отбывания назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 2 декабря 2020 г. Агандеева признана виновной в восьми коммерческих подкупах, не превышающих десяти тысяч рублей, а именно в том, что являясь генеральным директором ООО «УО «Доверие», то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, получила незаконные денежные вознаграждения от О, Ц, Н, Х, БГ, Щ, К, за совершение заведомо незаконных действий в их пользу.

Преступления совершены в период с 8 апреля 2018 г. по 5 мая 2018 г. в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Агандеева виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором, просит его отменить ввиду недоказанности ее виновности, вынести оправдательный приговор. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств ее причастности к совершенным преступлениям. Ссылаясь на Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности, обращает внимание, что материалы, полученные в результате прослушивания ее переговоров, не были уничтожены в течение шести месяцев с момента прекращения прослушивания. Считает, что обыск, в результате которого получены образцы голоса, проведен с грубейшими нарушениями УПК РФ, в связи с чем, заключение фоноскопической судебной экспертизы должно быть признано недопустимым доказательством. Ссылаясь на показания свидетелей, полагает, что материалы уголовного дела в отношении нее сфальсифицированы. Обращает внимание, ссылаясь на показания допрошенных судебных приставов-исполнителей, что табель учета рабочего времени, не является официальным документом и не является основанием для окончания исполнительного производства. Давая собственную оценку показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании, считает, что они ее оговаривают. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции относился к ней предвзято, отказывая стороне защиты в предоставлении доказательств. Обращает внимание, что факт приема передачи денежных средств не был зафиксирован, а обвинение ограничилось телефонными переговорами. Указывает, что она, являясь директором ООО «УО» Доверие» не должна была осуществлять контроль за осужденными и информировать судебного пристава - исполнителя о ходе отбытых обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Большаков А.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вопреки доводам жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения Агандеевой восьми преступлений, и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденной, на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель, полагал необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, защитник, в судебном заседании, давая собственную оценку доказательствам, исследованным в суде первой инстанции, указал на допущенные по его мнению, при их сборе, нарушения действующего законодательства. Ссылаясь на показания допрошенных свидетелей и давая им также собственную оценку, полагал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную и ее защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Выводы мирового судьи о виновности Агандеевой в инкриминируемых преступлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, соответствующая ст. 88 УПК РФ. Достоверными обосновано признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

В частности, в качестве доказательств виновности Агандеевой мировой судья обосновано сослался в приговоре на совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно на показания О, Ц, Н, ХБ, Г, Щ, К в судебном заседании и данные ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ими, Агандеевой, являющейся генеральным директором ООО «УО «Доверие», передавались денежные средства за внесение недостоверных сведений об отбытии данными лицами наказания в виде обязательных работ, назначенных судом, на протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым, свидетелями была опознана Агандеева, как лицо, которому они передавал денежные средства, протоколы осмотров мест происшествия, протоколы осмотров исполнительных производств, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов, протоколы осмотров сведений о соединениях абонентских номеров и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Все доводы, изложенные в жалобе, в том числе об оговоре свидетелями Агандеевой, о ее непричастности к совершенным преступлениям, о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов осмотров мест совершения преступления, о наличии признаков фальсификации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и после их анализа и оценки, с подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения, обосновано отвергнуты. Предупреждение мировым судьей свидетелей О, Ц, НХ, Б, Г, Щ, К об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, основанием для признания недопустимыми доказательствами их показаний не является, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, перед началом их допросов им разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением установленного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, а принятые по ним решения являются правильными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья, верно квалифицировал действия Агандеевой, по каждому из восьми преступлений, по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание Агандеевой назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о ее личности. Наряду с этим, суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая истечение сроков уголовного преследования, суд первой инстанции обосновано освободил Агандееву от отбывания назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 2 декабря 2020 года в отношении Агандеевой Татьяны Георгиевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Р.В. Рыбаков