Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвоката АК АПГМ Гудкова С.И., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката МКА «Маралин, ФИО3 и патнеры» Журавлева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Акобяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы адвоката Журавлева В.В. и адвоката Гудкова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Москвы, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Москва, Космодамианская наб., <адрес>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

прекращено производством с направлением начальнику отдела дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2 прекращено с направлением материалов дела начальнику ОД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционных жалобах защитники ФИО2 - адвокаты Журавлев В.В. и Гудков С.И. считают постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, просят его отменить.

В судебном заседании ФИО2, Журавлев В.В. и Гудков С.И. доводы жалобы поддержали, ФИО1 просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела частного обвинения, суд находит апелляционные жалобы защитников ФИО2 необоснованными и подлежащими отклонению.

Из постановления о прекращении уголовного дела и передачи материалов в орган дознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обвиняется в порядке частного обвинения в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут, проходя через въездные ворота на территорию СНТ «Березка», расположенного по адресу: <...> лесничества, принадлежащая ФИО2 собака породы метис ротвейлера по команде ФИО2 «взять» набросилась на ФИО4, в результате чего, укусив его за правое предплечье, причинила телесные повреждения, оценивающиеся как легкий вред здоровью. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлено, что выявленные у ФИО4 телесные повреждения образовались не от действий ФИО2, а с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно с помощью собаки, которой он дал команду «взять».

Согласно положениям ч. 6 ст. 321 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, если в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частного обвинения.

Мировым судьей обоснованно отражено в обжалуемом постановлении, что натравливание собаки, отражающее объективную сторону деяния, свидетельствует о наличии у виновного умысла на причинение телесных повреждений, однако не всегда указывает на наличие личной неприязни и может совершаться и из хулиганских побуждений.

При этом в компетенцию мирового судьи не входит сбор и установление доказательств виновного или невиновности подсудимого по обвинению, не отнесенному к подсудности, то есть по иным частям ст. 115 УК РФ.

Поскольку мировой судья в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о возможном наличии у ФИО2 неприязненных отношений к частному обвинителю ФИО4 и усмотрел в действиях ФИО2 признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не являющегося делом частного обвинения, мировой судья принял верное решение о прекращении производства по делу и передаче материалдов дела в орган дознания по подведомственности

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с предъявляемыми требованиями УПК РФ, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено производством с направлением начальнику отдела дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, – оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья /подпись/ С.А. Чепик

Копия верна: судья: