Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Муртазалиева М.Х. – адвоката Малыхиной А.И. на приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска Локтионовой Л.В. от 28 июня 2022 года, которым

Муртазалиев ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, образование среднее профессиональное, военнообязанный, холост, имеющий несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: , проживающий по адресу: , не работает, судимости не имеет,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного округа г. Курска от 28 июня 2022 года Муртазалиев М.Х. осужден за угрозу убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную при следующих обстоятельствах.

04 марта 2022 г. примерно в 20 час. 35 мин. Муртазалиев М.Х., находясь в помещении кафе-бара по адресу: , испытывая неприязнь к Потерпевший №1 на почве произошедшей между ними ссоры, решил запугать последнюю высказыванием угрозы убийством.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и, желая их наступления, Муртазалиев М.Х. 04 марта 2022 года примерно в 20 час. 35 мин., находясь на расстоянии примерно одного метра от Потерпевший №1 у стойки бара в кафе-баре по адресу: , достал из-за пояса надетых на нём брюк, пригодный к стрельбе пневматический пистолет «STALKER», калибра 6 мм., не относящийся к огнестрельному оружию, снабженный магазином с полимерными шариками, являющимися снарядами для пневматического оружия калибра 6 мм., и, направив его на Потерпевший №1, высказал ей угрозу убийством, сказав, что он её убьет.

После чего, в продолжение своих противоправных действий, Муртазалиев М.Х., отойдя от барной стойки, где находилась Потерпевший №1, к третьему столику, расположенному справа от входа в кафе, высказал в адрес последней угрозу убийством, сказав о том, что, была бы она мужиком, он бы её убил, и, вновь достав из-за пояса надетых на нём брюк пригодный к стрельбе вышеуказанный пистолет «STALKER», калибра 6 мм., продемонстрировал его Потерпевший №1

Высказанные Муртазалиевым М.Х. угрозы убийством и его действия с применением пригодного к стрельбе пистолета «STALKER» Потерпевший №1 восприняла непосредственно и реально, испугавшись агрессивно настроенного Муртазалиева М.Х.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Муртазалиева М.Х. - адвокат Малыхина А.И. считает приговор подлежащим отмене ввиду того, что в судебном заседании Муртазалиев М.X. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показав, что угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, в сторону потерпевшей пистолет не направлял. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили показания Муртазалиева М.Х., указав, что последний потерпевшей не угрожал убийством, а неоднократно делал ей замечания относительно некорректного поведения и её высказываний. Свидетель ФИО7 в процессе судебного следствия пояснила, что она являлась очевидцем событий, и Муртазалиев М.Х. постоянно находился с ней рядом, из её поля зрения не выходил. Однако, судом не были приняты во внимание показания данного свидетеля, им не дана надлежащая оценка. Никто из свидетелей обвинения, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия, не видел событий, о которых указывала потерпевшая, им известно о них лишь только с её слов. Ввиду внезапно возникшего неприязненного отношения к Муртазалиеву М.Х. потерпевшая оговорила его. Кроме того, свидетели обвинения ФИО9 и ФИО10, подтвердившие версию потерпевшей Потерпевший №1, имеют явную заинтересованность в рассмотрении данного уголовного дела, поскольку осуществляют свою трудовую деятельность вместе с потерпевшей, находятся в её подчинении.

В мотивировочной части приговора указано, что показания свидетеля обвинения ФИО10, которая не являлась очевидцем совершения преступления, и обстоятельства преступления ей стали известны непосредственно после его совершения со слов потерпевшей Потерпевший №1, она видела испуганное состояние последней, в связи с чем, показания данного свидетеля сомнений у суда не вызывают. Данный вывод суда является необоснованным, не понятно, как данный свидетель может подтвердить, что Муртазалиевым М.Х. было совершено инкриминируемое ему преступление в отношении Потерпевший №1 Домыслы данного свидетеля, которой не понравилось лицо Потерпевший №1, якобы ей показалось, что последняя была напугана, не могут быть приняты судом во внимание и положенными в основу обвинения Муртазалиева М.Х. Свидетель ФИО9 в зале судебного заседания указала, что она видела записи с видеокамеры, путалась в своих показаниях, также показания, данные ей в ходе предварительного расследования, полностью противоречат показаниям, данным ей в ходе судебного следствия, исходя из ее показаний, можно сделать вывод о том, что данный свидетель также не является очевидцем событий. Более того, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в отдел полиции для допроса дознаватель ФИО11, в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению Муртазалиева М.Х., её не вызывала, а привезла последней готовый напечатанный текст протокола допроса на работу, чтобы та его подписала. Допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО11 утверждала, что ФИО9 была доставлена в отдел полиции для допроса, почему данный свидетель указала иное, дознаватель объяснила тем, что свидетель врет, но причины оговора ей неизвестны. Тем не менее, суд не обратил внимание на указанные грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в приговоре не указано, почему при наличии противоречивых показаний свидетелей суд счел правдивыми показания свидетелей обвинения, при этом, в мотивировочной части приговора имеется ссылка на то, что у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, поскольку они являются последовательными и согласуются друг с другом. Сторона защиты считает, что показания всех свидетелей обвинения выдуманы дознавателем, также считает, что показания данных свидетелей не логичны и просит суд отнестись к ним критически. Все обвинение Муртазалиева M.Х. построено на выдуманных показаниях не существующих свидетелей и потерпевшей, оговорившей последнего, поскольку она имеет явный интерес в исходе данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Сторона защиты считает, что органами предварительного расследования вина Муртазалиева M.Х не доказана. Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 119 УК РФ наступает за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.03.2010 №368-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем, просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного округа г. Курска от 28.06.2022, направить уголовное дело по обвинению Муртазалиева М.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу защитника осужденного заместитель прокурора ЖАО г. Курска Шинаков Р.А. считает приговор суда в отношении Муртазалиева М.Х. законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Муртазалиев М.Х. и его защитник Малыхина А.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции считала, что приговор мирового судьи изменению не подлежит, поскольку вина осужденного подтверждается исследованными судом доказательствами, Муртазалиеву М.Х. назначено справедливое наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин не явки суду не представлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи о доказанности вины Муртазалиева М.Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

Вина осужденного Муртазалиева М.Х. в содеянном при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым 04.03.2022 Муртазалиев М.Х., испытывая неприязнь к Потерпевший №1, достал пневматический пистолет и, направив его на потерпевшую, высказал угрозу убийством в адрес последней, сказав, что он её убьёт.

Показания потерпевшей и свидетелей были исследованы и проверены в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, с учетом конкретных обстоятельств дела, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка, и которые были положены в основу приговора, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Муртазалиева М.Х. в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом мировым судьёй дана объективная оценка показаниям в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым Муртазалиев М.Х., находившийся в состоянии опьянения, направлял в её сторону пистолет, высказывая ей угрозы убийством. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания, согласно которым она видела в зале кафе-бара мужчину в очках, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял Потерпевший №1, достал из-за пояса брюк предмет, похожий на пистолет, который направил на Потерпевший №1 и сказал, что убьёт её, а также с показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в вечернее время 04.03.2021, когда она зашла в кафе, то увидела, что у Потерпевший №1 был бледный цвет лица, текли слезы и дрожал голос, при этом последняя ей сообщила, что у неё произошел конфликт с посетителем, который ей сказал, что, если бы Потерпевший №1 была мужиком, то он бы застрелил её, достав при этом пистолет, в связи с чем, последняя очень испугалась.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что осуществление потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями обвинения трудовой деятельности в кафе "Есенин" не могут являться обстоятельствами, исключающими вину Муртазалиева М.Х. в совершении преступления. Показания свидетеля ФИО10, которая хотя и не являлась очевидцем совершения преступления, согласуются с другими доказательствами, обстоятельства преступления ей стали известны непосредственно после его совершения со слов потерпевшей Потерпевший №1, указанный свидетель видела испуганное состояние потерпевшей, в связи с чем, показания данного свидетеля объективно сомнений у мирового судьи не вызвали.

Также мировой судья обоснованно критически оценила показания подсудимого Муртазалиева М.Х., а также свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8 о том, что подсудимый не высказывал потерпевшей Потерпевший №1 угроз убийством и в ходе конфликта не демонстрировал пистолет, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и положенных в его основу, которые получены в установленном законом порядке, и их допустимость сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в приговоре выводы суда, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и защитника о недоказанности вины Муртазалиева М.Х. в совершенном преступлении являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и другими доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании.

Признавая подсудимого Муртазалиева М.Х. виновным в совершении преступления, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что оснований для оговора подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 не установлено, поскольку её показания согласуются с другими доказательствами, ранее последняя с Муртазалиевым М.Х. знакома не была, при этом у потерпевшей в сложившейся ситуации имелись объективные основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной в её адрес, поскольку эта угроза сопровождалась одновременной демонстрацией предмета, внешне похожего на пистолет, потерпевшая расценила его как оружие, что повлияло на восприятие потерпевшей угрозы убийством реально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, наказание Муртазалиеву М.Х. является справедливым, в том числе и его размер, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба защитника осужденного Муртазалиева М.Х. – адвоката Малыхиной А.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 28 июня 2022 года Локтионовой Л.В. в отношении Муртазалиева ФИО19, осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного Муртазалиева М.Х. – адвоката Малыхиной А.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья /подпись/ О.В. Шапошников