Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Журавлева А. Н. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Орловой М. Ю. и вынесенное ею постановление от 07.11.2016 г. о его отводе от участия в уголовном деле.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя – адвоката Журавлева А. Н. и его представителя – адвоката Тюрдьо Е. Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело № ***, возбужденное по ст. 159 ч. 4 УК РФ, в рамках которого расследуются обстоятельства хищения мошенническим путем квартиры у гражданина М.

Из представленных материалов дела усматривается, что в ходе расследования уголовного дела 07.11.2016 г. в качестве свидетеля был допрошен Журавлев А. Н., в тот же день он представил следователю заявление с просьбой допустить его в дело в качестве защитника Бердышева В. К. и соответствующий ордер, и следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве Орловой М. Ю. 07.11.2016 г. было вынесено постановление о его отводе от участия в данном уголовном деле.

14.12.2016 г. адвокат Журавлев А. Н. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Орловой М. Ю., которая, по его мнению, незаконно пыталась его допросить в качестве свидетеля по уголовному делу, а также отменить вынесенное ею необоснованное постановление от 07.11.2016 года об отводе адвоката Журавлева А. Н. от участия в следственных действиях по уголовному делу № ***.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года жалоба заявителя – адвоката Журавлева А. Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев А. Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение по делу. Жалоба мотивирована тем, что не применен закон, подлежащий применению в данном случае; доводы жалобы касались того, что адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, что регулируется п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона РФ № 63-Ф3 от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Он ранее никогда не участвовал ни в каком качестве в производстве по уголовному делу № ***, в рамках которого была произведена незаконная попытка допросить его в качестве свидетеля и вынесено необоснованное постановление от 07.11.2016 г. Следователю было известно, что он адвокат, поскольку был представлен адвокатский ордер. Запрет на допрос адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, является гарантией того, что информация, доверенная лицом в целях собственной защиты только адвокату, не будет вопреки воле этого лица использована в иных целях. Неправомерные действия следователя нарушают не только профессиональные права заявителя, допущенные следователем действия привели кроме нарушения его профессиональных интересов еще и к пренебрежению законными интересами обвиняемого Бердышева В. К.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучил материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные заявителем и органом предварительного расследования материалы, проверил доводы, изложенные заявителем, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы.

Так, представленные материалы свидетельствуют о том, что органом следствия расследуются обстоятельства хищения мошенническим путем квартиры у гражданина М., при этом, в ходе обыска, проведенного по месту проживания Бердышева А. Н., были обнаружены и изъяты документы, связанные с различными объектами недвижимости, при этом из показаний Бердышева В. К. следует, что он принимал участие в разном качестве в сделках с различными квартирами, к некоторым из которых также привлекался его друг – адвокат Журавлев А. Н., в том числе к сделке с квартирой, принадлежащей в настоящее время Л. Из представленного постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что с целью документирования преступной деятельности Бердышева В. К., Л. и других лиц проводилось прослушивание телефонных переговоров, из содержания которых также следует, что Журавлев А. Н. может быть осведомлен о деятельности лиц, причастных к хищению имущества различных граждан, не в связи с обращением к нему за оказанием юридической помощи по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у следователя были основания и необходимость для допроса Журавлева А. Н. по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля, после чего с учетом положений ст. 72 УПК РФ следователь вынесла законное и обоснованное постановление об отводе адвоката Журавлева А. Н. от участия в следственных действиях по уголовному делу № ***, как лица, ранее участвовавшего в данном деле в качестве свидетеля.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Журавлева А. Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решение следователя Орловой М.Ю. в рамках расследования уголовного дела № *** – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак