Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица фио на постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым

продлен срок наложения ареста на имущество фио – три земельных участка, две хозяйственные постройки, объект незавершенного строительства (фундамент) сроком до дата с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата следственным органом по ч.5 ст.33 ч.1 ст.291, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

дата фио был признан потерпевшим по данному уголовному делу, а дата – гражданским истцом.

дата фио, находящемуся в международном розыске, была заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио заочно предъявлено обвинение по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291; ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно выписке из ЕГРП фио на праве собственности принадлежат три земельных участка, две хозяйственные постройки, объект незавершенного строительства (фундамент).

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от дата наложен арест на имущество фио – три земельных участка, две хозяйственные постройки, объект незавершенного строительства (фундамент) сроком до дата с запретом распоряжаться указанным имуществом.

дата в установленном законом порядке срок наложения ареста на указанное имущество фио продлен до дата с установленным ранее ограничением.

Срок предварительного следствия был продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество фио – три земельных участка, две хозяйственные постройки, объект незавершенного строительства (фундамент) сроком до дата с запретом распоряжаться указанным имуществом.

В обоснование ходатайства следователь указал, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий был наложен арест на указанное имущество, принадлежащее супруге фио ..., и основания для его применения не отпали.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок наложения ареста на имущество фио – три земельных участка, две хозяйственные постройки, объект незавершенного строительства (фундамент) сроком до дата с запретом распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио полагает, что имеются основания для отмены постановления суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, связанным с принадлежностью арестованного имущества. В обоснование доводов жалобы указывает, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: адрес, участок 8\1 выделен ей безвозмездно постановлением главы адрес от дата. дата она заключила со своим супругом фио нотариально удостоверенный договор раздела имущества между супругами, по условиям которого только в ее собственности остались три земельных участка с кадастровыми номерами ...телефон, ..., две хозяйственные постройки с кадастровыми номерами .... На перечисленные объекты не распространяется режим совместной собственности супругов, который послужил основанием для наложения ареста на ее имущество, а также для продления срока ареста. В связи с этим не имеется оснований как для наложения ареста на принадлежащее ей имущество, так и для продления срока такого ареста. С учетом изложенного заинтересованное лицо просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица фио следователь ГСУ СК РФ фио считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку обвиняемый фио, скрывшийся от следствия и объявленный в международный розыск, и фио состоят в браке с дата, на их имущество распространяется режим совместной собственности, потерпевшим по уголовному делу заявлен гражданский иск, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий наложен арест на принадлежащее супруге обвиняемого фио имущество. В последующем данная мера была продлена в установленном порядке. Требования законодательства об уголовном судопроизводстве при применении данной меры процессуального принуждения соблюдены следствием в полном объеме. Полученный дата в собственность фио земельный участок является совместной собственность супругов и заключение дата, то есть после возбуждения уголовного дела, договора о разделе имущества между супругами не является основанием для отмены наложенного ареста и его продления. Заключение указанного соглашения о разделе имущества между супругами преследует цель избежать наложения избранной меры процессуального принуждения и возможного взыскания в соответствии с приговором суда. Таким образом, решение об аресте имущества фио и продления его срока принято законно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством. В настоящий момент оснований для отмены данной меры процессуального принуждения не имеется. С учетом изложенного, следствие полагает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч.2 ст.115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9.1 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество фио, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на указанное имущество указанного третьего лица, и сохранения ограничений, которым подвергается данное арестованное имущество, поскольку это имущество является совместно нажитым имуществом фио и ее супруга обвиняемого фио, полученным в результате преступных действий последнего. При этом заключение дата, то есть после возбуждения уголовного дела, договора о разделе имущества между супругами не является основанием для отмены наложенного ареста и срока его продления.

Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, основания для применения которого в настоящее время не отпали.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество фио с сохранением ограничения, которому подвергается арестованное имущество, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст.115.1 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок наложения ареста на имущество фио – три земельных участка, две хозяйственные постройки, объект незавершенного строительства (фундамент) сроком до дата с запретом распоряжаться указанным имуществом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Председательствующий