Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновой Т.С., при секретаре Чесноковой М.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Городецкого городского прокурора Смирновой Л.П., осужденного ФИО1, защитника Жидковой И.Ю., представившей удостоверение * и ордер № *, рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 11 апреля 2014 года, которым

ФИО1, ...

- 06.04.2012 года Городецким городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 (7 эпизодов) УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработка, приговор Городецкого городского суда от 06.04.2012 года оставлен в самостоятельном исполнении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 11 апреля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработка.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части места отбывания наказания, поскольку в приговоре мирового судьи указано, что он не работающий, но он имеет постоянное место работы с 01 января 2012 года в торговом центре «Европа» ИП С.Т.И. в должности водителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, и пояснил, что он имеет постоянное место работы с 01 января 2012 года и по настоящее время в торговом центре «Европа» ИП С.Т.И. в должности водителя. В случае отбывания наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления совместно с уголовно-исполнительной инспекцией, он не сможет работать в ИП С.Т.И. Просит изменить приговор в части места отбывания назначенного наказания.

Защитник подсудимого позицию своего подзащитного поддерживает.

Государственный обвинитель полагает, что приговор мирового судьи является законным, справедливым и обоснованным; просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, государственного обвинителя, потерпевшего и его законного представителя, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» имея в виду, что исправительные работы предполагают привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, место его постоянного жительства и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания, в том числе указанные в части пятой

В соответствии с требованиями закона, наказание в приговоре во всех случаях должно быть назначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

Как установлено мировым судьей ФИО1 не имеет основного постоянного места работы, в связи с чем назначил осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ, указав, что оно подлежит отбыванию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент назначения ФИО1 наказания по приговору мирового судьи, он не имел постоянного места работы. Это обстоятельства не опровергнуто и в суде апелляционной инстанции. Представленный в суд трудовой договор (л.д. 115-116), согласно которому ФИО1 с 1 января 2012 года принят на работу в ИП С.Т.И. на должность водителя с заработной платой ... рублей, с 1 января 2013 года – ..., был расторгнут в декабре 2013 года. Со слов осужденного ФИО1, в связи с расторжением трудового договора с декабря 2013 г. по январь 2013 года он состоял на учёте в Центре занятости населения, где получал пособие по безработице. Данный факт подтверждается сведениями Пенсионного фонда РФ, из которого следует, что с 16 декабря 2013 года по 10 января 2014 года ГКУ ЦЗН Городецкого р-на производил отчисления в пенсионный фонд для включения перечисленных сумм на индивидуальный лицевой счёт ФИО1.

Как показывает анализ материалов уголовного дела, в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого 14 марта 2014 года в присутствии защитника (л.д.35-36), а также в обвинительном акте (л.д.62-67, 77), утверждённом 28 марта 2014 года и полученном ФИО1 31 марта 2014 года, указано на отсутствие у него места работы. Это обстоятельство ФИО1 не опровергалось, в том числе и в суде первой инстанции. Более того, как следует из протокола судебного заседания мирового судьи, при установлении личности ФИО1 он сам указал на отсутствие у него места работы (л.д. 92).

Утверждение ФИО1 обратного в своей апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, расценивается судом второй инстанции, как нежелание отбывать наказание в метах, определяемых органами местного самоуправления совместно с УИИ, поскольку это обстоятельство ограничивает сферу его свободной деятельности.

Допрошенная в судебном заседании жена ФИО1 – Б.Е.В. показала, что её муж с 1 января 2012 года по настоящее время работает водителем в ИП ..., выполняя доставку товара в торговую точку С.Т.И.. Судом установлено, что С.Т.И. является родной матерью Б.Е.В., соответственно родственницей ФИО1 Выполнение ФИО1 разовых работ в семейном предпринимательстве суд не может признать наличием у него постоянного места работы, по которому было бы возможно отбывать наказание в виде исправительных работ.

Таким образом, суд считает, что наказание в виде исправительных работ ФИО1 назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 11 апреля 2014 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 11 апреля 2014 года – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Чернова