Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чуканова С.Ю., апелляционную жалобу осужденного Горшенева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 23 июля 2015 года, которым

Горшенев ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий средне-специальное образование, военнообязанный, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, работающий ВМК <данные изъяты> рабочим, судимый: 1) 22.03.2012 по ч.1 ст.157 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов; 2) 15.03.2013 по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.ст.70, 72 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, постановлением от 21.11.2014 наказание по приговору от 15.03.2013 заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 10 дней с отбыванием в колонии - поселении, наказание не отбыто,

осужден:

- по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15.03.2013 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, материалов дела, выступления государственного обвинителя Чуканова С.Ю., поддержавшего апелляционное представление, просившего в удовлетворении жалобы отказать, осужденного Горшенева А.В. и его защитника – адвоката Малыхину А.А., поддержавших апелляционную жалобу и не согласившихся с доводами представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, Горшенев А.В., являющийся трудоспособным, признан виновным в злостном уклонении путем полного бездействия в г. Старый Оскол Белгородской области в период с 01.12.2014 по 30.05.2015 от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуканов С.Ю., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор изменить и назначить Горшеневу наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку Горшенев осужден 15.03.2013 по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, а приговором от 23.07.2015 он вновь осужден за аналогичное преступление, которое совершал в период с 01.12.2014 по 30.05.2015, что требует при назначении наказания применения правил ст.70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Горшенев, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также полагая, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде исправительных работ. Указывает, что не мог выплачивать алименты, поскольку не работал, однако при этом помогал материально бывшей супруге и дочери, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не заявлял, консультаций с защитником не имел, порядок рассмотрения дела в особом порядке мировой судья ему не разъяснил, о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке не знал. Кроме того указывает, что мировой судья не учел наличие у него еще одной дочери, которая не работает по причине ухода за ребенком, не достигшим 3-х лет, единственным кормильцем в их семье является он, а также то, что он в настоящее время работает в <данные изъяты>, зарабатывая около <данные изъяты> рублей ежемесячно, в связи с чем имеет возможность оказать помощь своему ребенку и внуку в добровольном порядке, при этом указанные сведения он не мог представить мировому судье, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без разъяснения ему сути указанного порядка в части необходимости представления доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Чуканов С.Ю. считает доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного наказания, поскольку Горшеневу ранее назначалось наказание в виде исправительных работ, которые он не отбывал, а в связи со злостным уклонением от отбывания данного наказания, оно ему было заменено на лишение свободы, которое также не отбыто. Кроме того указывает, что Горшеневу разъяснялся особый порядок судебного разбирательства, что подтверждается соответствующими документами.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Горшенев ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что подтвердил и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство Горшенева о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация деяния осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному как по преступлению, в котором он признан виновным, так и окончательное наказание именно в виде лишения свободы чрезмерно суровым не является, поскольку оно назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства.

Нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Доводы осужденного о том, что ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он не заявлял, консультаций с защитником не имел, порядок рассмотрения дела в особом порядке мировой судья ему не разъяснил, о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке не знал, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, с которыми Горшенев был ознакомлен в присутствии своего защитника (л.д. 118-119), осужденный собственноручно и добровольно изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив после консультации с защитником соответствующее ходатайство (л.д. 121), особенности и порядок рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены в присутствии защитника (л.д. 120), при этом во всех указанных документах имеются подписи Горшенева и его защитника.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 141-147), мировой судья вопреки доводам апелляционной жалобы, также разъяснял Горшеневу порядок и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а также убедился в том, что Горшеневу понятно предъявленное обвинение, с которым осужденный был согласен в полном объеме, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Горшеневым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, который также наряду с потерпевшей и государственным обвинителем не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Доводы осужденного о том, что он не мог выплачивать алименты, поскольку не работал, однако при этом помогал материально бывшей супруге и дочери, что мировой судья не учел наличие у него еще одной дочери, которая не работает по причине ухода за ребенком, не достигшим 3-х лет, единственным кормильцем в их семье является он, а также то, что он в настоящее время работает в <данные изъяты>, зарабатывая около <данные изъяты> рублей ежемесячно, в связи с чем имеет возможность оказать помощь своему ребенку и внуку в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку сведений об указанных обстоятельствах материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции, а также приговор, постановленный в особом порядке не обжалуется по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, указанные обстоятельства не могут повлиять на выводы мирового судьи о злостном уклонении Горшенева в период с 01.12.2014 по 30.05.2015 от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом также тех обстоятельств, что Горшенев ранее назначенные ему наказания в виде обязательных и исправительных работ не отбывал, злостно уклонялся от отбывания наказания по приговору от 15.03.2013, которое постановлением от 21.11.2014 ему было заменено на лишение свободы, которое также не отбыто.

Не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции и довод Горшенева о том, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без разъяснения ему сути указанного порядка в части необходимости представления доказательств, поскольку как видно из протокола судебного заседания (л.д. 142), мировой судья разъяснял Горшеневу его процессуальные права в соответствии со ст. 47 УПК РФ, в том числе и право представлять доказательства по делу.

Кроме того ранее Горшенев дважды был судим по ч.1 ст.157 УК РФ, разбирательство по делам по его ходатайствам также проводилось в особом порядке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы государственного обвинителя и соглашается с тем, что наказание Горшеневу должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, поскольку как видно из материалов дела Горшенев 15.03.2013 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.ст.70, 72 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, а приговором от 23.07.2015 он вновь осужден за аналогичное преступление, которое совершал в период с 01.12.2014 по 30.05.2015, то есть после вынесения приговора по первому делу, что свидетельствует о необходимости применения правил ст.70 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Таким образом, приговор подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Защитник осужденного Горшенева – адвокат Малыхина А.А. участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с осужденного, поскольку уголовное дело в отношении Горшенева было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 23 июля 2015 года в отношении Горшенева ФИО11 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания;

указать, что окончательное наказание Горшеневу А.В. в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 15.03.2013, с учетом постановления от 21.11.2014 и с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Чуканова С.Ю. удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного Горшенева А.В. оставить без удовлетворения.

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному в размере <данные изъяты> рублей. Оплатить вознаграждение адвоката Малыхиной А.А. в размере <данные изъяты> рублей за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.

Судья Е.В. Соболев