Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 04 апреля 2016 года, которым

Новиков В. В., ***,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком в один год,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков В.В. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ссылается на то, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность. Неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, может быть обусловлена только применением положений ст. 64 УК РФ. Судом не установлено исключительных обстоятельств, поэтому мировым судьей необоснованно не назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Кроме того, во вводной части приговора не учтена судимость по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 19 марта 1998 года, которым Новиков В.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 108 УК РФ, образующих рецидив. При этом как обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив учтен в связи с судимостью Новикова В.В. по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2004 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Также судом в описательно-мотивировочной части приговора, при установлении смягчающих обстоятельств, не указано наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, однако учтено судом как данные личности Новикова В.В.

Государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению.

Осужденный Новиков В.В. в своих возражениях указал, что с доводами апелляционного представления не согласен, они не мотивированы, в силу этого несостоятельны, полагает их подлежащими отклонению. Ссылается на смягчающие его наказание обстоятельства: вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. С учетом того, что перечень отягчающих обстоятельств расширительному толкованию не подлежит, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал, настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании осужденный Новиков В.В. и его защитник – адвокат Родин Г.А., просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, считая приговор законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Новикова В.В. в особом порядке принятия судебного решения соблюдены все требования уголовно-процессуального закона.

Новикову В.В. надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Новиков В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 225 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Мировой судья обоснованно признал, что обвинение, с которым согласился Новиков В.В., подтверждено доказательствами, собранными по делу с соблюдением требований УПК РФ.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод правильный. Однако указание мировым судьей об управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения подлежит исключению, поскольку не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, диспозиция содержит действия, взаимоисключающие друг друга.

Возможность не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в силу закона не может быть обусловлена только применением положений ст. 64 УК РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает безусловное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Между тем из приговора следует, что при назначении наказания Новикову В.В. мировой судья никак не мотивировал свой вывод относительно дополнительного наказания, что не основано на законе.

При таких обстоятельствах довод апелляционного представления о том, что Новикову В.В. за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного.

Как явствует из материалов уголовного дела, у Новикова В.В. имеется сын ФИО1(дата) года рождения.

При таких обстоятельствах мировой судья необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Довод апелляционного представления о том, что во вводной части приговора не учтена судимость по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 19 марта 1998 года, которым Новиков В.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 108 УК РФ, образующих рецидив, противоречит п. «г» ч. 1 ст. 86 УК РФ. В данном случае судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание Новикову В.В., из вводной части приговора - указание об осуждении Новикова В.В. 06 декабря 2004 года по приговору Калининского районного суда г. Челябинска.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

По данному уголовному делу таких отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем наказание, назначенное Новикову В.В. по приговору мирового судьи, подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 04 апреля 2016 года в отношении Новикова В. В. изменить.

Исключить указание об управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Новикову В.В., наличие малолетнего ребенка.

Исключить из вводной части приговора указание об осуждении Новикова В.В. 06 декабря 2004 года по приговору Калининского районного суда г. Челябинска.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание Новикову В.В.

Смягчить наказание, назначив Новикову В. В. по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

В остальной части приговора мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 04 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Ю.С. Лаптиев