Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.03.2016 года, которым

ФИО1, ... г. года рождения, уроженец г. Ростова-на-Дону, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее техническое образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

- 20.12.2014 г. приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.158, с применением ст.69 УК РФ к 3 году 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2007 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 15 дней;

- 27.03.2003 г. приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- 30.09.2003 г. приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ срок наказания изменен к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в колонии общего режима, 22.07.2005 г. освобожден по отбытию наказания;

- 26.12.2008 г. приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединен приговор от 20.12.2005 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону срок отбывания наказания изменен и назначен срок 2 года 11 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания14.10.2011 г.;

- 04.10.2012 г. приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.128 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. Освобожден по отбытию наказания 03.10.2013 г.;

- 12.03.2014 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, 11.11.2014 г. освобожден по отбытию наказания;

- 30.12.2014 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону к лишению свободы сроком 1 год с испытательным сроком 1 год;

- 16.05.2015 г. приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев. 16.06.2015 г. освобожден по отбытию наказания;

- 16.02.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.03.2016 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 1лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 12.02.2016 года окончательно назначено наказание 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки и невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с 15.03.2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17.01.2016 года по 15.03.2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Елисеев С.И. подал апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.03.2016 года, в котором указал, что данный приговор является незаконным по основаниям ст.389.15 УПК РФ, поскольку во вводной части приговора указаны погашенные судимости ФИО1 по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2003 года, по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2003 года, указана неверная квалификации преступлений, за которые ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2012 года, приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2008 года, не указаны квалификации преступлений, за которые ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 30.12.2014 года, приговором мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 12.02.2016 года, неверно указана дата вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 12.02.2016 года «16.06.2016 года»; в описательно-мотивировочной части приговора не конкретизирована часть пункта «а» статьи 63 УК РФ, в соответствии с которой суд признал обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1; в нарушение п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ суд не распределил в приговоре процессуальные издержки по оплате услуг защитника. На основании вышеизложенного помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Елисеев С.И. просил приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.03.2016 года изменить по указанным основаниям.

В судебном заседании помощник прокурора Жовнер И.Ю. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

ФИО2 и его защитник адвокат Скориков А.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора мирового судьи от 15.03.2016 года.

Осужденным ФИО2 апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.03.2016 года не подавалась, в суде апелляционной инстанции осужденный указал о наличии обстоятельств, смягчающих наказание согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, т.к. он дал признательные показания до возбуждения уголовного дела, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, т.к. он выдал весь похищенный товар, согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – малолетнего ребенка; указал об исключении из приговора указания на рецидив преступлений, потому что преступления небольшой тяжести его не образуют, об исключении указания на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 30.12.2014 года, поскольку был освобожден от наказания по амнистии в сентябре 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый, представитель потерпевшего, сторона обвинения. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником в ходе дознания и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм уголовно-процессуального права, влекущих за собой отмену приговора, допущено не было.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом должным образом мотивировано назначение осужденному наказания в виде лишения свободы. При определении меры наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, а также учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений, поскольку у ФИО1 имеются не снятые и непогашенные судимости.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о применении акта об амнистии по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.12.2014 года.

Вопрос о погашении судимостей по приговорам от 20.12.2005 года, от 26.12.2008 года, 04.10.2012 года, от 12.03.2014 года путем применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежит рассмотрению в ином порядке.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым и снижения срока назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд полагает необоснованными доводы апелляционного представления в части отсутствия в приговоре решения суда о распределении процессуальных издержек по оплате услуг защитника, учитывая, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, поскольку согласно ч.10 ст.314 УПК РФ в случае постановления приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает доводы апелляционного представления в остальной части обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.03.2016 года необоснованно указаны судимости по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2003 года по ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2003 года по ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ, которые в силу требований п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ считаются погашенными по истечении шести лет после отбытия наказания, соответственно данные судимости подлежат исключению из вводной части.

Кроме того, во вводной части приговора мировой судья неверно указал квалификацию преступления, за совершение которого ФИО1 осужден Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону от 04.10.2012 года – ч.1 ст.128 УК РФ, а также квалификацию преступления, за совершение которого он осужден Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону от 26.12.2008 года, поскольку согласно имеющемся в материалах уголовного дела копиям вышеуказанных приговоров по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2012 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Также при описании во вводной части приговора судимостей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 30.12.2014 года, приговору мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 12.02.2016 года не указаны квалификации преступлений, за которые ФИО1 был осужден данными приговорами, а также не полностью указан вид исправительного учреждения и неверно указана дата вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 12.02.2016 года (16.02.2016 года), тогда как согласно копиям вышеуказанных приговоров, содержащихся в материалах уголовного дела, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 30.12.2014 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 12.02.2016 года - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от 15.03.2016 года не конкретизирована часть 1 статьи 63 УК РФ, в соответствии с пунктом «а» которой суд признал обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 – рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.03.2016 года в отношении ФИО2 изменить, внеся соответствующие изменения во вводную и описательно-мотивировочную части приговора.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения во вводную часть приговора в части описания судимости ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2008 года по п.«а» ч.3 ст.158, ст.79, ст.70 УК РФ, поскольку не указана дата вынесения постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым изменен срок наказания ФИО1 по указанному приговору - 22.06.2011 года, и в части описания судимости по приговору Таганрогского городского суда от 20.12.2005 года, поскольку неверно указана дата вынесения приговора (20.12.2014 года), что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела копией приговора Таганрогского городского суда от 20.12.2005 года, справкой о результатах проверки в ОСК.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения во вводную часть приговора в части описания судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.06.2015 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку не указано, что ФИО1 освобожден от наказания по данному приговору в соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», что подтверждается копией приговора мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.06.2015 года.

Вместе с тем, внесенные изменения не являются основанием к изменению вида, срока назначенного наказания, а также применения ст.73 УК РФ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 15.03.2016 года в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требования ст.389.15 УК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Елисеева С.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.03.2016 года в отношении ФИО1, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.03.2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2003 года, по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2003 года;

- указать во вводной части приговора, что ФИО1 судим:

- 20.12.2005 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2007 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 15 дней;

- 26.12.2008 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.«а» ч.3 ст.158, ст.79, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 14.10.2011 года;

- 04.10.2012 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03.10.2013 года освобожден по отбытию наказания;

- 12.03.2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11.11.2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 30.12.2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.06.2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден от наказания в соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 12.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.03.2016 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Елисеева С.И. – без удовлетворения.

Судья