ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 10-24/2016 от 15.11.2016 Аксайского районного суда (Ростовская область)

Мировой судья Кузнецов М.С. Уголовное дело № 10-24/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего единолично судьи Аксайского районного суда Ростовской области Мартынова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Роман И.В.,

защитника адвоката Тришина Р.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Икрянова В.Н. в интересах потерпевшей ФИО12 на постановлении мирового судьи судебного участка №3 Аксайского судебного района Ростовской области Кузнецова М.С. от 26сентября2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Килодченко Д.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Килодченко Д.Е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а именно в совершении самоуправства 5 мая 2014 года в отношении имущества принадлежащего ФИО13 на общую сумму 743522,09 рублей и ФИО14 на общую сумму в размере 1827238,97 копеек, что является для них существенным ущербом.

На основании ходатайства защитника Тришина Р.А., рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Килодченко Д.Е., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Килодченко Д.Е. поддержал доводы ходатайства защитника и не возражал против удовлетворения ходатайства.

Защитник Пастухов Д.И. также просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель считал возможным прекратить уголовное дело.

Потерпевшие ФИО15 и ФИО16, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Мировой судья судебного участка №3 Аксайского судебного района Ростовской области Кузнецов М.С., рассмотрев поступившее ходатайство, вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Килодченко Д.Е., на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Адвокатом Икряновым В.Н. в интересах потерпевшей ФИО18 подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №3 Аксайского судебного района Ростовской области Кузнецова М.С. от 26 сентября 2016 года, полагая вынесенное постановление отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку при вынесении судом постановления нарушены требования ч.8 ст. 302 УПК РФ.

Помощник прокурора Аксайского района Дилоян А.В. подал возражения на данную апелляционную жалобу, считая вынесенное постановление мирового судьи судебного участка №3 Аксайского судебного района Ростовской области Кузнецова М.С. от 26 сентября 2016 года законным и обоснованным.

Защитник Тришин Р.А. и государственный обвинитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении жалобы, постановление суда первой инстанции оставить в силе.

Лицо в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, потерпевшие, а также представитель потерпевшей ФИО19 адвокат Икрянов В.Н., будучи уведомленными надлежащим образом о месте, дате и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Аксайского судебного района Ростовской области Кузнецовым М.С. от 26 сентября 2016 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 330 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести.

Килодченко Д.Е. обвинялся в совершении 5 мая 2014 года, инкриминируемого ему преступления.

Несмотря на приостановление расследования уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ в период времени с 25 мая 2015 года по 19 октября 2015 года и с 19ноября 2015 года по 9 марта 2016 года течение сроков давности не приостанавливалось. В виду чего сроки давности привлечения Килодченко Д.Е. за совершение преступления на момент вынесения судом постановления 26 сентября 2016 года истекли.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке до его разрешения по существу и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции были соблюдены при рассмотрении уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 сентября 2016 года, согласно которому, подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности.

Судьба арестованного имущества решена правильно, а также судом верно принято решение по рассмотрению процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановлении мирового судьи судебного участка №3 Аксайского судебного района Ростовской области Кузнецова М.С. от 26сентября2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Килодченко Д.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в порядке ст.401.1-401.5 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Г.А. Мартынов