Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Алапаевского городского прокурора Коробейниковой Е.А. и апелляционной жалобе защитника осужденного Кузьмичева Д.С. - адвоката Бочкарева М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 02.06.2022, которым

Кузьмичев Д. С., , судимый:

10.10.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

10.06.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 20 дней; 26.11.2019 освобожден из ФКУ ИК-62 г. Ивдель Свердловской области по отбытию основного наказания; 14.04.2021 отбыто дополнительное наказание;

31.05.2022 Алапаевским городским судом Свердловской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 22.08.2022, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31.05.2022 к окончательному наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Кузьмичева Д.С. оставить прежней, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 26.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также произведен зачет времени содержания под стражей по настоящему приговору период с 26.04.2022 по 30.05.2022, в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору от 31.05.2022 - период с 31.05.2022 по 01.06.2022.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также вопрос о взыскании процессуальных издержек.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кузьмичев Д.С. признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №2 и Потерпевший №1 28.08.2021 в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 40 мин. в г. Алапаевске Свердловской области при наличии у них оснований опасаться осуществления данной угрозы при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кузьмичев Д.С. свою вину в совершении преступления признал частично, указав, что угрожал потерпевшим лишь словестно, при этом ножа при себе у него не было.

В апелляционном представлении старший помощник Алапаевского городского прокурора Коробейникова Е.А., не оспаривая виновность осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий, указывает на необходимость изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит исключить из резолютивной части приговора указание о зачете отбытого по приговору от 31.05.2022 наказания с 26.04.2022 по 30.05.2022, поскольку под стражей по приговору от 31.05.2022 Кузьмичев Д.С. не содержался, был взят под стражу в день его вынесения.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарев М.А. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его чрезмерную суровость. Указывает, что мировым судьей не в полной мере были учтены смягчающие наказание Кузьмичева Д.С. обстоятельства. Полагает, что суд необоснованно при характеристике личности осужденного, указал о его привлечении к административной ответственности, что характеризует его с отрицательной стороны, поскольку не привел конкретных сведений со ссылками на даты и статьи КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ. Кроме того, просит приговор мирового судьи полностью отменить с вынесением оправдательного приговора в отношении Кузьмичева Д.С., в связи с несоответствием, изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что Кузьмичев Д.С. преступного деяния не совершал, в ходе судебного следствия осужденный подтвердил то, что не угрожал ножом потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а лишь высказывал угрозы, полагает, что потерпевшие его оговаривают, поскольку проживают одной семьей, о чем свидетельствуют и противоречия в их показаниях, так как потерпевшая Потерпевший №1 утверждала, что Кузьмичев Д.С. высказывал слова угрозы, говоря о том, что «сейчас их зарежет», а потерпевший Потерпевший №2 об этом не говорил.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Коробейникова Е.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Помощник Алапаевского городского прокурора Подойникова Е.О. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор по указанным в нем основаниям, а также внести в приговор изменения и засчитать в срок лишения свободы срок содержания под стражей осужденного с 02.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу, в удовлетворении жалобы защитника отказать.

Осужденный Кузьмичев Д.С. и защитник Кузнецов Г.В. с доводами апелляционного представления прокурора не согласились, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Кузьмичева Д.С. в совершении преступления вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Осужденный Кузьмичев Д.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, указал на то, что угрожал потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 только словестно, ножа у него при этом не было, полагает, что потерпевшая Потерпевший №1, утверждавшая, что у него был при себе нож, оговаривает его в силу неприязненных отношений.

Между тем, доводы осужденного Кузьмичева Д.С. опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, обстоятельства совершенного преступления – угроза убийством Кузьмичевой Д.С. и Потерпевший №2 при наличии у них оснований опасаться осуществления данной угрозы установлены на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на стадии дознания, а также потерпевшего Потерпевший №2, данных им на стадии дознания, в той их части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №2, 28.08.2021 около 17 часов 00 минут он находился у Потерпевший №1, куда пришел ее бывший супруг Кузьмичев Д.С. в состоянии алкогольного опьянения. По предложению Кузьмичева Д.С., Потерпевший №1 прошла на кухню, а он остался в комнате, слышал, что они кричат и ссорятся. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулась в комнату, а следом за ней зашел Кузьмичев Д.С. с криками, что сейчас «всех зарежет и убьет». Затем Кузьмичев Д.С. вернулся на кухню, а когда вновь зашел в комнату, в руках у него был нож, лезвие ножа было направлено в их сторону. Кузьмичев Д.С. стал подходить к ним, указывая, что сначала зарежет его, а затем Потерпевший №1, бросился на него первым. Испугавшись и спасая свою жизнь, он выпрыгнул с балкона второго этажа и позвал на помощь сотрудников полиции, указав, что в квартире находится его сожительница с бывшим супругом, который угрожает ей ножом. Со слов Потерпевший №1, ему стало известно, что когда она осталась в квартире одна с Кузьмичевым Д.С., он приставил лезвие ножа к ее телу, когда она закричала, Кузьмичев Д.С. вытер рукоятку ножа об одеяло и спрятал нож под него, после чего ушел из квартиры.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях подтвердила, что когда 28.08.2021 без приглашения к ней в квартиру пришел бывший супруг Кузьмичев Д.С., она находилась дома с Потерпевший №2 Между ней и Кузьмичевым Д.С. произошла ссора, последний кричал, что «всех зарежет и убьет». Затем Кузьмичев Д.С. взял на кухне нож, зашел в комнату, направив лезвие ножа в ее сторону и Потерпевший №2, стал подходить к ним со словами, что сначала зарежет Потерпевший №2, а потом ее. Потерпевший №2 испугался и спрыгнул с балкона на улицу и позвал на помощь сотрудников полиции. Кузьмичев Д.С. в это время, увидев сотрудников полиции, приблизился к ней и направил лезвие ножа к ее телу, она, испугавшись, что Кузьмичев Д.С. хочет ее убить, закричала. После чего, Кузьмичев Д.С. вытер нож, спрятал под одеяло на диване и вышел из квартиры.

Следует учесть, что показания Потерпевший №1 и Потерпевший №2 совпадают по всем основным моментам, не содержат существенных противоречий, подтверждаются совокупностью иных доказательств и обоснованно положены в основу приговора мировым судьей.

Судом обоснованно также положены в основу приговора показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, данных в ходе производства предварительного расследования, а ФИО1 также и в судебном заседании, которым о произошедшем преступлении стало известно со слов самой потерпевшей Потерпевший №1 Свидетели подтвердили, что потерпевшая рассказала им о том, что ее бывший супруг Кузьмичев Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у нее дома, применяя нож, высказывал ей и Потерпевший №2 угрозы убийством, Потерпевший №2, испугавшись, выскочил на улицу с балкона второго этажа.

Допрошенные сотрудники полиции ФИО3 - в судебном заседании, и ФИО4 - в ходе производства предварительного расследования, чьи показания были положены в основу приговора, указали, что во время несения службы на к ним за помощью обратился Потерпевший №2, он был без обуви и сообщил, что выпрыгнул с балкона квартиры, в которой осталась его сожительница и ее бывший муж, у которого при себе был нож. ФИО4 также указал, что Потерпевший №2 пояснял, что бывший муж сожительницы размахивая ножом, угрожал им убийством. Мужчина, угрожавший ножом, был ими задержан, как только вышел из подъезда указанного дома, им оказался Кузьмичев Д.С.ФИО3 поднялся в квартиру №, женщина, находящаяся в ней, сообщила, что ей угрожал ножом Кузьмичев Д.С.

Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, подтверждаются подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами. В том числе, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка в квартире, на диване под пледом обнаружен и изъят нож. Из заявлений Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от 28.08.2021, следует, что они просят привлечь к уголовной ответственности Кузьмичева Д.С., который угрожал им расправой ножом, данную угрозу они восприняли реально. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями не установлено.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Кузьмичева Д.С. в совершении преступления, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, они проверены в соответствие с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и обоснованно приняты судом за основу приговора, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение объективность установленных обстоятельств, они не содержат, дополняя и детализируя друг друга, создают целостную картину преступления, в совершении которого Кузьмичев Д.С. признан судом виновным.

Юридическая оценка действий осужденного Кузьмичева Д.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушено.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание подсудимым вины в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, учтены судом не в полной мере, следует расценивать как их субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Имеющиеся характеристики учтены судом в качестве данных о личности осужденного и не оставлены без должного внимания суда.

Отсутствие в приговоре конкретных дат и сведений о привлечении Кузьмичева Д.С. к административной ответственности, не свидетельствует о несоответствии этих данных, а также неверной оценке суда данных о личности осужденного и незаконности приговора. Привлечение Кузьмичева Д.С. к административной ответственности подтверждается исследованной в судебном заседании справкой на физическое лицо (том 1 л.д. 99-100). Сроки, по которым лицо считается привлеченным к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ, не истекли.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было. Обоснованно суд не усмотрел и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что мотивировал в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было, а состояние опьянения с учетом установленных обстоятельств обоснованно не признано таковым судом.

При назначении Кузьмичеву Д.С. размера наказания суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Необходимость назначения Кузьмичеву Д.С. наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Вид исправительного учреждения, в котором Кузьмичеву Д.С. надлежит отбывать наказание, судом назначен с соблюдением требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены обжалуемого приговора не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода содержания осужденного под стражей.

Судом первой инстанции постановлено срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня вступления последнего приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 26.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу.

Конкретизируя периоды сроков содержания под стражей осужденного по последнему приговору от 02.06.2022, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 72 УК РФ зачел в срок отбытия наказания время содержания Кузьмичева Д.С. под стражей - период с 26.04.2022 по 30.05.2022. Как следует из материалов уголовного дела, постановлением суда от 20.04.2022 (том 2 л.д. 61) Кузьмичев С.Д. был объявлен в розыск мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении ему была изменена на заключение под стражу, согласно справке о времени заключения под стражу, постановление суда исполнено и 26.04.2022 Кузьмичев С.Д. заключен под стражу (том 2 л.д. 64).

В связи с чем, доводы протеста об исключении из резолютивной части приговора указания на зачет в срок отбытого наказания времени содержания его под стражей является необоснованным. При этом, автор апелляционного представления ошибочно полагает, что суд первой инстанции произвел зачет времени содержания под стражей по приговору от 31.05.2022.

Установив, что Кузьмичев Д.С. осужден 31.05.2022 приговором Алапаевского городского суда Свердловской области, суд при назначении наказания обоснованно указал на необходимость применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в соответствии с которой в окончательное наказание произвел зачет наказания, отбытого по приговору от 31.05.2022 - период с 31.05.2022 по 01.06.2022.

Однако, суд не указал зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей осужденного со дня постановления приговора с 02.06.2022 до дня его вступления в законную силу, сославшись на то, что засчитывает в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 26.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу. Таким образом, в этот период вошло не только время содержания под стражей Кузьмичева Д.С. по приговору от 02.06.2022, но и наказание, отбытое по приговору от 31.05.2022, зачет которого суд произвел в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В этой связи во избежание неоднозначного понимания относительно обоснования приговора, приговор в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей подлежит изменению с указанием в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 26.04.2022 по 30.05.2022 и с 02.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытого наказания по приговору от 31.05.2022 - период с 31.05.2022 по 01.06.2022 согласно коэффициентов, указанных в данном приговоре, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вносимое изменение не влечет ухудшение положения осужденного.

Указание в приговоре о зачете в срок лишения свободы времени содержания Кузьмичева Д.С. под стражей с 26.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу исключить.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что приговор Алапаевского городского суда от 31.05.2022 был изменен Свердловским областным судом со снижением Кузьмичеву С.Д. наказания. Согласно апелляционному постановлению от 22.08.2022, назначенное Кузьмичеву Д.С. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено до 1 года 3 месяцев лишения свободы, что влечет изменение обжалуемого приговора путем смягчения наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и апелляционного преставления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.15, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 02.06.2022 в отношении Кузьмичева Д. С. изменить:

- исключить указание, что в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей с 26.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу;

- считать правильным, что в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей с 26.04.2022 по 30.05.2022 и с 02.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору от 31.05.2022 - период с 31.05.2022 по 01.06.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- срок назначенного Кузьмичеву Д.С. лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ снизить до 1 года 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Бочкарева М.А. и апелляционное представление старшего помощника Алапаевского городского прокурора Коробейниковой Е.А. – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного Кузьмичева Д.С., содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии указанного судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Судья О.С. Карабатова