Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Некрасенко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от ***, которым

Шкурову С.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, с объявлением розыска.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Шкурова С.В. и адвоката Некрасенко А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края находится уголовное дело в отношении Шкурова С.В., который обвиняется в том, что ***, не позднее 20 часов 06 минут, в помещении ... умышленно нанес С. не менее одного удара головой по лицу в область носа, причинив вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от *** в отношении Шкурова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, с объявлением его розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасенко А.Н. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что судом не выяснялась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, позволяющей контролировать поведение Шкурова С.В. и обеспечивать его своевременную явку в судебное заседание. У суда отсутствовали законные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку санкция ч.1 ст.112 УК РФ, в которой обвиняется Шкуров С.В., предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех. Кроме того, суд необоснованно принял решение об избрании указанной меры пресечения в отсутствие обвиняемого, так как не представлены сведения о его нахождении в международном или межгосударственном розыске.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Рубцовска Арцибасов Е.Е. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Данные требования закона судом при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Из представленных материалов следует, что судебное заседание по уголовному делу было назначено мировым судьей на ***. Шкуров С.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту фактического проживания, однако в суд не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, и конверт с судебным извещением был возвращен в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, за время рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Шкуров С.В. не являлся в судебные заседания, назначенные на ***, ***, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку присутствовал в предыдущих судебных заседания, где объявлялась указанная информация, сведений о наличии уважительных причин для неявки суду не представил.

Меры к установлению местонахождения Шкурова С.В. и его принудительному доставлению в суд в ряде случаев не дали положительных результатов, что подтверждается рапортами судебных приставов по ОУПДС г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю от ***, ***, ***, ***.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска от *** Шкурову С.В. была избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, с объявлением его розыска и приостановления производства по делу.

*** производство по делу возобновлено, у Шкурова С.В. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, в которой он в соответствии со ст.102 УПК РФ в письменном виде дал обязательство без разрешения суда не покидать постоянное или временное место жительства, в назначенный срок являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, Шкуров С.В. был предупрежден о последствиях нарушения данного обязательства и о возможности применения более строгой меры пресечения.

После этого Шкуров С.В. не явился в судебное заседание ***, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку присутствовал в судебном заседании ***, где объявлялась указанная информация; о причинах неявки суд не уведомил, сведений о наличии уважительных причин не представил.

Неоднократные постановления суда о принудительном приводе Шкурова С.В. в судебные заседания, отложенные на ***, ***, ***, судебным приставом не исполнены, поскольку по месту фактического проживания по ... он отсутствовал, со слов соседей появляется редко, последний раз его видели более месяца назад; по месту регистрации ... в ... дом является нежилым, разрушенным. Кроме того, как установлено из телефонограмм от следователя СО МО МВД России «Рубцовский» и дознавателя МО МВД России «Рубцовский» сотрудниками полиции предпринимались меры к установлению местонахождения Шкурова С.В., которые оказались безрезультатными.

Сведений о том, что в судебные заседания Шкуров С.В. не являлся по уважительным причинам, представленные материалы не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Шкуров С.В. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, в связи с чем решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Изложенные выше обстоятельства, с учетом обвинения Шкурова С.В. в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, позволяли суду принять решение об избрании указанной меры пресечения, что, вопреки доводам защиты, соответствует требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ.

Принимая во внимание личность обвиняемого, факты его неоднократных неявок в суд, повторного объявления в розыск и неисполнение постановлений о его принудительном приводе, оснований для избрания Шкурову С.В. более мягкой меры пресечения у суда первой инстанции не имелось, поскольку такие меры не в состоянии гарантировать надлежащее исполнение им обязанностей участника уголовного судопроизводства и исключить его противодействие рассмотрению дела.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в редакции от 11.06.2020), установленное ч.4 ст.108 УПК РФ общее правило, согласно которому вопрос об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения рассматривается судом в судебном заседании с обязательным участием обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск (ч.5 ст.108 УПК РФ), либо избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (ч.2 ст.238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

С учетом изложенного, доводы защитника о необоснованном принятии решения об избрании Шкурову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии обвиняемого, суд считает несостоятельными.

Выводы мирового судьи в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от *** об избрании Шкурову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Некрасенко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течении трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Ермакова В.Ю.