Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу защитника-адвоката Федулова Ф.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от , которым:

ФИО1, года рождения, уроженец , зарегистрированный по адресу: , проживающий по адресу: , гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, государственных наград не имеющий, инвалидом не являющийся, не военнообязанный, судимый:

- Димитровским районным судом г. Костромы по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно. Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию;

- Димитровским районным судом г. Костромы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно;

- Ленинским районным судом г. Костромы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров (от и от ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ;

- Димитровским районным судом г. Костромы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Неотбытая часть наказания составляет 116 часов. снят с учета в связи с осуждением за совершением нового преступления;

осужденный приговором Костромского районного суда Костромской области от по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от , окончательно определено наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Костромского районного суда Костромской области от , окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. ФИО1 взят под стражу в зале суда,

срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления указанного приговора в законную силу,

в срок отбытия наказания зачтено:

- время содержания ФИО1 под стражей с по день вступления обжалуемого приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- время содержания ФИО1 под стражей по приговору Костромского районного суда Костромской области от с до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- время отбытого ФИО1 наказания по приговору Костромского районного суда от с по .

Удовлетворен гражданский иск ООО1 к ФИО1 о взыскании в счет причиненного материального ущерба денежных средств, с ФИО1 в пользу ООО1 взыскана денежная сумма причиненного материального ущерба в размере 5 245 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он , около 16 часов 23 минут, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «Эльдорадо», расположенном по адресу: , имея умысел на хищение чужого имущества, то есть на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, свободным доступом, тайно, похитил пользовательские наушники JBL UAJBLSTREAKWHT, стоимостью 5245 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО1. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО1 имущественный вред на сумму 5245 рублей 00 копеек.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник- адвокат Федулов Ф.В. указывает на суровость назначенного наказания. В обоснование защитник-адвокат указал, что мировым судьей не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник- адвокат Федулов Ф.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор Мирового судьи изменить, исключив двойной зачет периодов содержания ФИО1 под стражей, а также уточнив сведения о судимостях, так как приговором суда от ФИО1 осужден, а не судим. Полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 не пожелал принять участие в судебном заседании, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в телефонограмме пояснил, что полагает приговор Мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158, доказана и не оспаривается. Судебное разбирательство проведено по ходатайству ФИО1 в особом порядке с согласия государственного обвинителя, потерпевшего. Мировым судьей проверена добровольность заявления данного ходатайства, соблюдение при этом процессуальных прав подсудимого. После изложения государственным обвинителем обвинения ФИО1 заявил о том, что вину признает, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах Мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а юридическая оценка его действий соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступлений, изложенным в обвинении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищения чужого имущества. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мировой судья учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, не трудоустроен, привлекался к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 мировым судьей правильно отнесены явка с повинной, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств Мировым судьей не установлено.

С учетом всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания именно в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не посчитав возможным исправление осужденного без изоляции от общества. Выводы суда об этом в приговоре надлежаще мотивированы, с ними согласен и суд апелляционной инстанции.

Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве наказания, в том числе, лишение свободы на срок до 2 лет. С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать 2/3 части указанного срока наказания.

Назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, соответствует требованиям закона, является справедливым, и его применение в достаточной степени обосновано и мотивировано судом.

Окончательное наказание назначено ФИО1 с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Костромского районного суда Костромской области от .

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Нормы уголовного закона судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст. 68 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Во вводной части обжалуемого приговора указано, что ФИО1 судим Костромским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, на момент совершения преступления, за совершение которого ФИО1 осужден Мировым судьей – , ФИО1 не был судим по приговору Костромского районным судом Костромской области от . При таких обстоятельствах мировому судье надлежало указать во вводной части приговора на то, что ФИО1 осужден данным приговором, а не судим.

Кроме того, в резолютивной части приговора дважды зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Костромского районного суда Костромской области от . Указание на двойной зачет срока содержания под стражей по ранее вынесенному приговору, приведенное в резолютивной части обжалуемого приговора, подлежит исключению с целью установления определенности в исполнении приговора. Срок содержания под стражей засчитывается в срок отбывания наказания до дня вступления приговора суда в законную силу. Указание в приговоре на зачет срока содержания под стражей по день вступления обжалуемого приговора в законную силу включительно противоречит требованиям закона, что также является основанием для изменения приговора суда в этой части. Отбытый срок наказания по приговору суда от зачтен судом с по , при этом приговором суда от ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, применение которой влечет льготный зачет в срок отбывания назначенного наказания, в связи с чем зачету подлежал отбытый срок наказания по приговору суда от с по включительно.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суд не находит, в связи с чем апелляционная жалоба защитника- адвоката Федулова Ф.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от в отношении ФИО1 – изменить.

Указать во вводной части приговора на то, что ФИО1 осужден по приговору Костромского районного суда Костромской области от , исключив сведения о том, что он имеет судимость по данному приговору суда.

Изменить в резолютивной части приговора порядок зачета периодов содержания ФИО1 под стражей, а также времени, отбытого им наказания по приговору Костромского районного суда Костромской области от , изложив его следующим образом:

зачесть в срок отбывания ФИО1 период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с по включительно, а также период содержания его под стражей по уголовному делу, по которому ФИО1 осужден приговором Костромского районного суда Костромской области от , с по включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы,

зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания отбытое им по приговору Костромского районного суда Костромской области от наказание в период с по .

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №6 Свердловского судебного района г.Костромы в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Е.А. Варсанофьев