Гражданский кодекс часть 1

представителей потерпевшего «Подравка» Прехрамбена индустрия д.д.»: адвоката Баганова Г.Л., предоставившего удостоверение № 897 и ордер № 46 от 06 марта 2017 года, Сорокина И.К., Богачевой В.И.; представителя потерпевшего «Лесафр э Компани» - Якунина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего «Лесафр э Компани» Якунина В.М.; представителя потерпевшего компании «Подравка» Прехрамбена индустрия д.д.» Дубянского Р.О. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, по которому

Серопян А.С., ***,

осужден по ч.3 ст.180 УК РФ клишению свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

На Серопяна А.С. возложены обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированого государственного органа.

Мера пресечения в отношении Серопяна А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего «Лесафр э Компани» о взыскании материального ущерба удовлетворен частично, с осужденного Серопяна А.С. в пользу ООО «Синержи» взыскано 430 952 рубля 40 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего «Подравка» Прехрамбена индустрия д.д. о взыскании материального ущерба удовлетворен частично, с осужденного Серопяна А.С. в пользу АО «Подравка» взыскано 1 032 633 рубля.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного, защитника, прокурора возражавших против удовлетворения жалоб, представителей потерпевших, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Серопян А.С. признан виновным в незаконном использовании средств индивидуализации товаров, то есть в незаконном использовании чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору Серопян А.С. и неустановленные соучастники осуществили неоднократное незаконное использование средств индивидуализации товаров «PODRAVKA» (Подравка), «VEGETA» (ВЕГЕТА), «Nescafe» (Нескафе), «Nestle» (Нестле) «САФ», «МОМЕНТ», «САФ-ЛЕВЮР», чем причинили крупный ущерб компании «ПОДРАВКА Прехрамбена индустрия д.д.» на общую сумму ***, компании «Сосьете де Продюи Нестле С.А. на общую сумму *** и компании «Лесафр э Компани» на общую сумму ***.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Серопян А.С. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-представитель потерпевшего «Лесафр э Компани» Якунин В.М. выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, полагает, что ущерб представляемой им организации причинен в размере ***. В обоснование своих требований представитель потерпевшего указывает, что суд не привел в приговоре мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение гражданского иска, не принял во внимание заключение эксперта № 3890 от 15 февраля 2016 года. Полагает, что изъятые пустые пакеты (бобины) должны были учитываться при определении размера материального ущерба. С учетом изложенного просит приговор в части гражданского иска изменить и взыскать с Серопяна А.С. имущественный ущерб в размере ***;

-представитель потерпевшего – компании «Подравка» Прехрамбена индустрия д.д.» Дубянский Р.О. приводит доводы аналогичные по своему содержанию доводам представителя потерпевшего Якунина В.М. о незаконности приговора по причине частичного удовлетворения гражданского иска. Полагает, что представляемой им организации причинен материальный ущерб в размере ***, в связи с чем просит приговор изменить и взыскать указанную сумму с осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трубникова Ю.Н. указывает, что приговор является законным и обоснованным. Размер ущерба установлен исходя из проведенных в рамках расследования уголовного дела экспертиз, которые суд оценил надлежащим образом. С учетом изложенного просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Серопяна А.С. в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только показания осужденного Серопяна А.С., который полностью признал свою вину в совершении преступления, но исследованные в судебном заседании показания, в том числе:

-представителей потерпевших Якунина В.М., Ванеева А.С., Дубянского Р.О., Брежнева М.Н., об обстоятельствах установления торговых точек занимавшихся продажей контрафактной продукции, участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», установления объема продукции, имеющей признаки контрафакта и ее изъятия сотрудниками полиции;

-свидетеля Неменущего Е.С., сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия с целью выявления лиц, осуществляющих реализацию товаров с незаконным использованием чужого товарного знака, торговых точек, последующего изъятия продукции, имеющей признаки контрафактной;

-свидетелей Чумакова О.В., Лукина П.Б., Исмаилова Р.Р., Бурцевой Л.В., Королевой Г.К., Козыревой О.Е., Поповой Н.Г. об обстоятельствах участия в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются с материалами уголовного дела, в том числе:

-материалами оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих факт выдачи специальной аппаратуры и денежных средств, закупки товаров, имеющих признаки контрафакта;

-протоколами обысков по адресам: ***; *** согласно которым была обнаружена и изъята контрафактная продукция;

-заключениями экспертов, согласно которым изъятая продукция имеет признаки несоответствия с оригинальной продукцией и упаковкой, обладает признаками контрафактной, произведена без соблюдения требований к качеству, маркировке изделия и упаковки.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Серопяна А.С. в совершении преступления за которое он осужден.

Выводы экспертов, содержащихся в заключениях, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Сведения, отраженные в заключениях не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация действий Серопяна А.С. по ч.3 ст.180 УК РФ является правильной, так как он незаконно использовал средства индивидуализации товаров, то есть незаконно использовал чужой товарный знак, неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

В результате действий Серопяна А.С. и неустановленных соучастников неоднократно, незаконно использовались средства индивидуализации товаров «PODRAVKA» (Подравка), «VEGETA» (ВЕГЕТА), «Nescafe» (Нескафе), «Nestle» (Нестле) «САФ», «МОМЕНТ», «САФ-ЛЕВЮР» и был причинен крупный ущерб компании «ПОДРАВКА Прехрамбена индустрия д.д.» на общую сумму ***, компании «Сосьете де Продюи Нестле С.А. на общую сумму *** и компании «Лесафр э Компани» на общую сумму ***.

Гражданские иски представителей потерпевших удовлетворены в размере причиненного ущерба, что согласуется с положениями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, в связи с чем оснований для их удовлетворения в большем размере, как об этом ставиться вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленное судом время совершения преступления не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

При назначении наказания Серопяну А.С. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом изложенного назначенное Серопяну А.С. наказание, является справедливым.

Таким образом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года в отношении Серопяна А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский