Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Миасса Челябинской области Шабалова Д.А., апелляционным жалобам представителя потерпевшего Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области Андриянова А.В., осужденного Абзгильдина И.А. и его защитника – адвоката Буданова Б.Г. с дополнением на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 26 марта 2019 года, которым

АБЗГИЛЬДИН Ильдар Ахметгалиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Абзгильдину И.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года с установлением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Абзгильдину И.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО2. о взыскании компенсации морального вреда постановлено оставить без рассмотрения с разъяснением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Андриянова А.В., осужденного Абзгильдина И.А. и его защитника – адвоката Буданова Б.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, потерпевшего ФИО3., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Абзгильдин И.А. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено Абзгильдиным И.А. в период с 23 мая по 22 июня 2017 года в г.<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Миасса Челябинской области Шабалов Д.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что на листе 5 приговора, при описании преступных действий Абзгильдина И.А. судом допущена техническая ошибка, указана ст. 314 ч. 2 УК РФ вместо ст. 314.1 ч. 2 УК РФ.

Кроме того вывод суда о том, что осужденный неоправданно и необоснованно задержал уголовное дело в отношении ФИО4. в период с 23 мая 2017 года по 22 июня 2017 года, чем нарушил права ФИО5. и потерпевшего по ч. 1 ст. 159 УК РФ на разумный срок уголовного судопроизводства, противоречит существу описанного в приговоре деяния, квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышению должностных полномочий, то есть совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Отмечает, что нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ совершено Абзгильдиным И.А. в форме бездействия и не находится в прямой причинно-следственной связи с вынесением неправосудного судебного решения в отношении ФИО6. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, наступившими вследствие этого последствиями, должно быть расценено в качестве дисциплинарного проступка, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Проводя анализ описанного в приговоре деяния, приходит к выводу, что нарушение прав организаций подлежит исключению из числа последствий действий осужденного при квалификации преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Представитель потерпевшего - Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области Андриянов А.В. считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовного - процессуального закона.

Считает, что следствием и судом неверно установлено должностное лицо, фактически удалившее из материалов уголовного дела постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7. по ч. 2 ст. 314.1. УК РФ, при этом в основу приговора положены доказательства, состоящие исключительно из предположений.

Указывает, что доказывание события преступления предполагает полное и всестороннее выяснение всех объективных обстоятельств дела, необходимых для правильной квалификации преступления, при этом для правильного разрешения дела суду первой инстанции необходимо было установить цель и мотив преступления независимо от того, имеют ли эти субъективные факторы уголовно - правовое значение квалифицирующих обстоятельств.

Кроме того, обращает внимание, что при описании преступных деяний суд не рассмотрел характер совершенных неправомерных действий, не привел обстоятельств, указывающих на их цель, не мотивировал свои выводы о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Абзгильдин И.А., оспаривая свою виновность в совершении преступления, считает приговор суда незаконным ввиду нарушений уголовно - процессуального закона, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам.

В обосновании своей позиции отмечает, что ходатайство стороны защиты о допросе в качестве свидетеля прокурора г. Миасса Челябинской области ФИО43. было необоснованно отклонено судом и нарушило его право на защиту, а также привело к немотивированному признанию показаний свидетеля ФИО46. несостоятельными.

Кроме того, считает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты об отводе сотрудников прокуратуры г. Миасса Челябинской области от участия в рассмотрении данного уголовного дела в связи с их заинтересованностью в его исходе.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО174., ФИО179. и ФИО184., полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ФИО203. видела у него на столе уголовное дело в отношении ФИО8.; ставит под сомнения показания свидетеля ФИО130., считает, что они связаны с ее желанием помочь ФИО199. избежать уголовной ответственности.

Выражает несогласие с выводом суда о надуманности противоречий в показаниях свидетелей ФИО206. и ФИО131. относительно возможности оказания последней консультативной помощи дознавателю ФИО200. в связи с расследованием аналогичного уголовного дела, поскольку уголовное дело в отношении ФИО55. по ст. 314.1 УК РФ было возбуждено не ФИО132., а дознавателем отдела полиции «Северный» ФИО57., что подтверждается из штаба отдела.

Обращает внимание, что судом не было устранено противоречие и не дана оценка тому, что в соответствии с журналом поступления уголовных дел в прокуратуру, уголовное дело по обвинению ФИО9. поступило туда 23 мая 2017 года «по запросу», при этом свидетели ФИО143. и ФИО161. утверждают, что оно поступило в прокуратуру с обвинительным актом.

Указывает, что судом было установлено, что уголовное дело находилось у него в период с 23 мая 2017 года по 22 июня 2017 года, и то, что ФИО162. видела дело у ФИО105., объясняется показаниями последней о том, что после согласования продления срока дознания по делу с ним она (ФИО144) получила расшитое уголовное дело, и оно находилось у него до момента продления срока дознания прокурором, однако допрошенная в суде свидетель ФИО163. пояснила, что после продления срока дознания дело осталось у ФИО106. для решения вопроса о составе преступления; в середине июня 2017 года ФИО164. неоднократно подходила к ФИО107., спрашивала о движении дела; данные показания согласуются с показаниями ФИО85. в ходе предварительного следствия, согласно которым после ухода в отпуск она видела уголовное дело в сшитом виде в кабинете у ФИО108. Считает, что из этого можно сделать вывод, что уголовное дело по обвинению ФИО10. в сшитом виде находилось у ФИО109. и после 13 июня 2017 года, то есть после ухода ФИО86. в отпуск.

Автор жалобы отмечает, что судом не дана оценка тому, что 23 мая 2017 года он согласовал постановление о продлении срока дознания по уголовному делу в отношении ФИО11., основанием для этого послужила необходимость установления наличия либо отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ; в постановлении дознавателя ФИО87. нет сведений о том, что уголовное преследование в отношении ФИО12. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ прекращено; таким образом два указанных постановления противоречат друг другу и не могли находиться одновременно в материалах уголовного дела.

Указывает, что в соответствии с предоставленными суду должностными регламентами ведомственный процессуальный контроль за дознавателями этого отдела в 2017 году осуществляла ФИО145., им же осуществлялся общий контроль за всеми дознавателями г.Миасса, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО72.; непосредственный контроль за расследованием уголовного дела в отношении ФИО13. возлагался на ФИО120., следовательно, в первую очередь она, а также дознаватели, расследующие уголовное дело, имели право ходатайствовать перед надзирающим прокурором об отмене постановления о прекращении уголовного преследования, однако у суда не возникло вопросов об их причастности к совершению данного преступления.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что его вина косвенно подтверждается тем, что он склонял ФИО121., ФИО124 и ФИО75. к даче показаний, не соответствующих действительности, поскольку все указанные лица подозревались в совершении инкриминируемого ему преступления и пытались избежать уголовной ответственности, следовательно, могли оговорить его; при этом сам факт сбора этих лиц он не отрицает, но делал это, чтобы вспомнить обстоятельства произошедших событий.

Отмечает, что судом не дано оценки действиям ФИО76., который предложил удалить жесткий диск с компьютера ФИО88., чтобы скрыть информацию, «вычистить» ее компьютер, после этого попытался сделать это; из этого следует, что, возможно, ФИО100. сам удалил постановление о прекращении уголовного преследования, при этом потерпевший ФИО14. показал, что в июле 2017 года дознаватель ФИО101. ему сообщил, что указанное постановление удалила прокуратура.

Не соглашается с выводами суда о том, что его доводы о возможности удаления документов из уголовного дела и без его расшития не опровергают факт удаления их именно таким способом.

Ссылается на заключение служебной проверки от 10 апреля 2018 года, в соответствии с которым его вина заключается в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, а его вины в личном удалении документов из уголовного дела в отношении ФИО15. установлено не было; при этом указанной служебной проверкой была установлена вина ФИО110., ФИО89. и ФИО77.; но суд отнес данное заключение к доказательствам, подтверждающим удаление документов из уголовного дела им лично, с чем он категорически не согласен.

Обращает внимание на показания представителя потерпевшего Андриянова А.В., который пояснил о причинении вреда (а не существенного вреда) авторитету органов внутренних дел, правам и законным интересам Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области; кроме того, считает, что сам факт удаления из уголовного дела постановления о прекращении уголовного преследования не мог причинить ФИО16. существенный вред.

Приводя положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ о том, что все сомнения в виновности должны трактоваться в его пользу, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Буданов Б.Г., действующий в интересах осужденного, считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

Полагает, что суд необоснованно отверг показания Абзгильдина И.А. о непричастности к совершению преступления, а приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего, свидетелей и отрицании нескольких десятков взаимосвязанных доказательств, свидетельствующих о невиновности его подзащитного.

Исходя из анализа доказательств считает, что стороной обвинения суду не было предоставлено достоверных доказательств, прямо или косвенно указывающих на установление факта удаления постановления о прекращении уголовного преследования по ст. 314.1 УК РФ в отношении ФИО17. из материалов уголовного дела Абзгильдиным И.А., а вывод суда в этой части основан исключительно на предположениях и догадках.

Указывает, что положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО90., ФИО111., ФИО78., ФИО126. и ФИО133. носят противоречивый характер; существенные противоречия между показаниями свидетелей ФИО112., ФИО127. и ФИО47. судом не устранены, в связи с чем вывод суда о том, что ФИО139. дает ложные показания, ничем не обоснован, его показания в приговоре не нашли своего отражения.

Вместе с тем, считает, что свидетели ФИО146., ФИО165. и ФИО102. оговаривают Абзгильдина И.А., а выводы суда о том, что доказательств этого нет, несостоятельны, поскольку указанные лица неоднократно допрашивались в качестве подозреваемых по данному уголовному делу, находились под реальной опасностью быть привлеченными к уголовной ответственности и, преследуя цель избежать этого, оговорили его подзащитного.

Кроме того, считает надуманным вывод суда о наличии в прокуратуре практики «неофициального» возврата уголовных дел; он опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО172., ФИО175., ФИО180., ФИО185., ФИО134., ФИО189. и ФИО192., а также Абзгильдина И.А.

Отмечает, что суд посчитал установленным факт передачи уголовного дела 23 мая 2017 года от ФИО113. ФИО159 для проверки обвинительного акта, а в дальнейшем передачи уголовного дела ФИО195.; далее судом сделаны предположения, что ФИО140., проверив уголовное дело, передал его Абзгильдину И.А. для продления срока дознания, а тот расшил уголовное дело и уже с постановлением о продлении срока дознания передал его вновь ФИО158; последний, продлив срок дознания, передал уголовное дело Абзгильдину И.А., который хранил его у себя на столе до 22 июня 2017 года, до передачи его ФИО197; однако эти выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Обращает внимание, что согласно записи в журнале учета уголовных дел прокуратуры, уголовное дело поступило туда 23 мая 2017 года «по запросу», то есть для проверки и продления срока дознания, а не для утверждения обвинительного акта; при этом поступило оно в расшитом виде без описи и обвинительного акта, что подтвердили свидетели ФИО198. и ФИО141.; забрала дело из прокуратуры ФИО147., и оно находилось у нее до передачи его ФИО201.

Указывает, что факт нахождения уголовного дела у Абзгильдина И.А. до 22 июня 2017 года опровергается показаниями самого Абзгильдина И.А., а также показаниями ФИО176., ФИО181. и ФИО186., которые поясняли, что в связи с исполнением служебных обязанностей в мае-июне 2017 несколько раз в неделю посещали рабочий кабинет начальника отдела дознания, и на столе у него они не видели лежащие длительное время уголовные дела; допрошенная в суде по данному факту ФИО204. не смогла подтвердить нахождение уголовного дела по обвинению ФИО18. на столе у Абзгильдина длительное время, при этом пояснила, что видела только корочку с надписью «ФИО205», выполненную карандашом, какие документы находились под корочкой, не видела.

Считает надуманными выводы суда о том, что показания ФИО135. и ФИО207. не противоречивы, а напротив подтверждают друг друга в части расследования ФИО136. в июне 2017 года аналогичного уголовного дела по ст. 314.1 УК РФ и оказания консультативной помощи ФИО202. в расследовании уголовного дела в отношении ФИО19., поскольку в судебном заседании ФИО209. пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО210 по ст. 314.1 УК РФ возбуждено 15 июня 2017 года, следствие окончено в декабре 2017 года, а кем оно было возбуждено, и кто проводил первоначальные следственные действия, он не пояснял.

Отмечает, что противоречивость показаний ФИО91., ФИО114., ФИО79., а также факт оказания давления на своих подчиненных с целью дачи ими нужных показаний суд обосновывает в приговоре показаниями указанных свидетелей, а также показаниями ФИО177., ФИО182., ФИО187., ФИО137.; кроме того суд выдвигает предположение о том, что Абзгильдин И.А. является их руководителем, в связи с чем у них имелись объективные основания опасаться возможных для них неблагоприятных последствий в случае невыполнения с их стороны его указаний относительно тех сведений, которые возможно было доводить до следователя, то есть судом грубо был нарушен уголовно-процессуальный закон, в соответствии с которым обвинительный приговор не должен быть основан на предположениях. При этом автор жалобы ссылается на показания свидетелей ФИО92., ФИО115., ФИО80., которые не поясняли об оказании какого-либо давлении со стороны Абзгильдина И.А., а также на показания руководителей отдела МВД ФИО190. и ФИО193., отрицавших подобные факты.

Считает, что показания свидетеля ФИО211. о поступлении в бухгалтерию ОМВД сведений об оплате труда адвоката ФИО213. за участие 19 мая 2017 в следственных действиях по уголовному делу в отношении ФИО20. не подтверждают и не опровергают показания Абзгильдина И.А. о его неосведомленности о наличии постановления о прекращении уголовного преследования и окончании дознания по уголовному делу.

Находит вывод суда о том, что последующее поведение Абзгильдина И.А. в ходе проводившихся проверок косвенно указывает на его причастность к совершению преступления, надуманным и несоответствующим действительности, поскольку из показаний свидетелей не следует, что Абзгильдин И.А. пытался склонить ФИО125, ФИО122. и ФИО81. к даче не соответствующих действительности показаний.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что в приговоре судом не отражено и не установлено, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены в результате действий Абзгильдина И.А., и находится ли причиненный этим нравам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Обращает внимание, что стороной обвинения не представлено доказательств, и суд не отразил в приговоре, каким именно образом Абзгильдин И.А. нарушил положения ст. 6.1 УПК РФ, в чем именно выразились создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Кроме того, отмечает, что обвинение по уголовному делу поддерживал помощник прокурора г. Миасса ФИО217., который является подчиненным заместителям прокурора ФИО218. и ФИО196, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, в связи с чем стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об отводе прокурора, в удовлетворении которых судом было необоснованно отказано.

Также считает, что судом незаконно, в нарушение принципа состязательности сторон было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля прокурора г. Миасса ФИО44., который осуществляет общее руководство прокуратурой, распределяет обязанности между подчиненными ему работниками, контролирует их работу, принимает меры к устранению выявленных недостатков и причин их возникновения; он мог бы при допросе подтвердить или опровергнуть практику «неофициального» возврата уголовных дел, дать пояснения по контролю предоставления в прокуратуру копий процессуальных документов и статистических карточек для подписания, по незарегистрированной передаче уголовного дела из прокуратуры в отдел полиции, а также по другим обстоятельствам.

Утверждает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона описание преступного деяния, изложенное в приговоре, фактически переписано судом из обвинительного заключения.

Учитывая вышеизложенное, просит приговор отменить, Абзгильдина И.А. по предъявленному обвинению оправдать.

В своих письменных возражениях потерпевший ФИО21. просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы с дополнением без удовлетворения. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на совершение Абзгильдиным И.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнением и возражений, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Абзгильдина И.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Доводы апелляционных жалоб с дополнением в этой части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Абзгильдина И.А. в совершении преступления суд первой инстанции правомерно сослался на:

– показания представителя потерпевшего - ОМВД России по г.Миассу Челябинской области Андриянова А.В., согласно которым в отношении ФИО22. дознавателями ФИО93. и ФИО219. расследовалось уголовное дело; в дальнейшем ФИО23. был осужден Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 159 УК РФ, однако, Челябинским областным судом приговор по ст. 314.1 УК РФ был отменен, он был оправдан, так как у него имелось неотмененное постановление о прекращении уголовного преследования по ст. 314.1 УК РФ; полагает, что авторитету органов внутренних дел, а также правам и законным интересам ОМВД России по г.Миассу Челябинской области был причинен вред;

– показания потерпевшего ФИО24. о том, что в отношении него расследовалось уголовное дело дознавателем ФИО94. по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ; 19 мая 2017 года в СИЗО-4 она в присутствии адвоката ФИО214. ознакомила его с материалами уголовного дела в сшитом и пронумерованном виде, в материалах дела имелось постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ; ФИО166. пояснила, что он будет привлекаться к ответственности только по одной статье; далее в середине июля 2017 года к нему в исправительную колонию прибыл дознаватель ФИО103. и вновь ознакомил его с делом по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ; в дальнейшем он был осужден Миасским городским судом по обеим статьям; затем по его кассационной жалобе приговор по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ был отменен, уголовное преследование прекращено и за ним признано право на реабилитацию, поскольку имелось неотмененное постановление о прекращении уголовного преследования по ст. 314.1 УК РФ, которое в деле отсутствовало; действия сотрудников полиции причинили ему моральный вред, так как он был незаконно осужден, в связи с чем утратил доверие к полиции;

– показания свидетеля ФИО95., согласно которым она работала в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по г.Миассу, ее непосредственными руководителями являлись начальник отдела Абзгильдин И.А. и его заместитель ФИО148.; 24 марта 2017 года она возбудила уголовное дело в отношении ФИО25. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, которое в дальнейшем было соединено с уголовным делом по ч. 1 ст. 159 УК РФ; в ходе дознания ФИО149. и Абзгильдин И.А., посоветовавшись с помощником прокурора г.Миасса ФИО220., пришли к единому мнению, что состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в действиях ФИО26. отсутствует; в связи с этим ее руководители дали ей указание прекратить уголовное дело в этой части; после согласования проекта с руководителями и с ФИО221. 11 мая 2017 года она подписала постановление о прекращении уголовного преследования, вложила его в дело, а копию направила в СИЗО-4 для вручения ФИО27.; 19 мая 2017 года совместно с защитником ФИО215. она ознакомила ФИО28. с материалами дела, которое было сшито и пронумеровано, при этом ФИО29. видел постановление о прекращении уголовного преследования; в дальнейшем для контрольной проверки она предоставила уголовное дело Абзгильдину И.А. в том же виде с обвинительным актом, а 23 мая 2017 года дело было направлено в прокуратуру; на следующий день ей стало известно, что заместитель прокурора г.Миасса ФИО142. вернул дело обратно из-за сомнений в ст. 314.1 УК РФ; после этого ФИО150. и Абзгильдин И.А. сказали ей составить постановление о продлении срока дознания для решения вопроса о наличии состава данного преступления; она напечатала три экземпляра постановления, приложила их к корочке и отдала уголовное дело Абзгильдину И.А. на подпись; на следующий день ФИО151. сообщила, что срок дознания продлен, после чего она ушла в отпуск, это дело больше не видела; в конце 2017 года помощник прокурора ФИО222. стал выяснять об исчезновении из уголовного дела вышеуказанного постановления о прекращении уголовного преследования, попросил написать объяснение; Абзгильдин И.А. ей сказал, что она передала ему уголовное дело в неподшитом виде под скрепкой, на что она возразила, но тот стал ее уговаривать, пояснив, что проходит обычная проверка, которая не повлечет для нее неблагоприятных последствий; под его диктовку изготовила объяснение, обстоятельства в котором не соответствуют действительности; позже перед допросом в следственном комитете Абзгильдин И.А. пригласил ее, ФИО123. и ФИО82. и пояснил, что нельзя говорить следователю всю правду, в том числе о поездке в СИЗО-4 и направлении дела с обвинительным актом в прокуратуру; кроме того, он указал, какую конкретно информацию необходимо сообщить следователю;

– показания свидетеля ФИО116., занимавшей в указанный период должность заместителя начальника отдела дознания и пояснившей, что в отношении ФИО30. дознавателем Серебряковой осуществлялось дознание; у нее, Абзгильдина И.А. и помощника прокурора ФИО128. возникли сомнения в наличии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем ФИО167. вынесла постановление о прекращении уголовного преследования по данной статье, подшила его в уголовное дело, а 19 мая 2017 года ознакомила с ним ФИО31.; дело было в сшитом виде, она его проверила, передала Абзгильдину И.А. и 23 мая 2017 года отнесла с резолюцией Абзгильдина И.А. и обвинительным актом в прокуратуру; в этот же день Абзгильдин И.А. сообщил ей, что обвинительный акт по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО32. не утвержден заместителем прокурора и уголовное дело возвращено на дополнительное дознание; он дал указание, чтобы ФИО168. подготовила постановление о продлении срока дознания на один месяц; само постановление о возвращении дела она не видела; по ее указанию ФИО169. подготовила документы, и дело было в подшитом виде с указанными постановлениями передано Абзгильдину И.А.; через час она забрала уголовное дело из кабинета Абзгильдина И.А. в расшитом виде, так и отнесла его в прокуратуру, где срок дознания был продлен; уголовное дело она отнесла обратно Абзгильдину И.А., и больше к ней оно не поступало; через некоторое время она и ФИО170. ушли в отпуск; в конце 2017 года начались проверки по поводу отсутствия в деле постановления о прекращении уголовного преследования; в дальнейшем Абзгильдин И.А. проводил неофициальные встречи, просил, чтобы они не давали каких-либо показаний при допросе в следственном комитете; опасаясь увольнения она первоначально давала следователю недостоверные показания, а после отстранения Абзгильдина И.А. от занимаемой должности она изменила свои показания и рассказала, как все было в действительности;

– показания свидетеля ФИО83. – дознавателя отдела дознания, согласно которым 22 июня 2017 года начальник отдела Абзгильдин И.А. передал ему уголовное дело в отношении ФИО33. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в расшитом виде под скрепкой; он вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, согласовал его с Абзгильдиным И.А. и передал в прокуратуру; далее он уведомил ФИО34. о подозрении по этим двум статьям, допросил его, выполнил требования ст. 217 УПК РФ и составил обвинительный акт; все указанные действия им выполнены по указанию Абзгильдина И.А.; после ознакомления ФИО35. с материалами уголовного дела и до его передачи в прокуратуру дело проверял Абзгильдин И.А.; в дальнейшем ему позвонили из областного суда относительно наличия в деле постановления о прекращении уголовного преследования по ст. 314.1 УК РФ, он пояснил, что указанное постановление никогда не видел, доложил об этом Абзгильдину И.А.; со слов ФИО96. ему известно, что она приняла решение о прекращении уголовного преследования по данной статье, подготовила дело к направлению в прокуратуру и ушла в отпуск; Абзгильдин И.А. попросил его написать рапорт о том, что в деле имелось такое постановление и было удалено, что он и сделал; в дальнейшем по инициативе Абзгильдина И.А. проводились встречи с ним, ФИО97. и ФИО223 на которых начальник говорил о необходимости давать показания следователю в минимальном объеме;

а также на показания свидетелей ФИО216., ФИО129., ФИО208., ФИО173., ФИО178., ФИО138., ФИО183., ФИО188., ФИО224., ФИО212., содержание которых изложено в приговоре.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку они последовательны, по существу непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетеля ФИО48. о том, что уголовное дело в отношении ФИО36. с обвинительным актом 23 мая 2017 года в прокуратуру не поступало, для проверки помощнику прокурора ФИО160 не передавалось, и в нем отсутствовало постановление о прекращении уголовного преследования по ст. 314.1 УК РФ, поскольку они опровергаются совокупностью других имеющихся по делу доказательств.

Оснований для оговора Абзгильдина И.А. потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО171., ФИО152. и ФИО104. сами являлись подозреваемыми по делу, в связи с чем, желая избежать уголовной ответственности, оговорили Абзгильдина И.А., являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, указанные показания были даны ФИО98., ФИО117. и ФИО225 в суде, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили ранее данные показания, которые признаны судом достоверными. При этом еще на предварительном следствии в отношении ФИО99. и ФИО84. было принято решение о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, а сведений о допросе ФИО118. в качестве подозреваемой по настоящему уголовному делу не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: рапортами, должностным регламентом, заключением по результатам служебной проверки, протоколами обыска, выемки, осмотра предметов и документов, а также иными документами, оснований не доверять которым также не имеется.

Таким образом, судом достаточно полно исследована объективная картина преступления, и установлены действия виновного, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб с дополнением в этой части несостоятельны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления и.о. прокурора г. Миасса Челябинской области и апелляционных жалоб с дополнением о том, что нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ совершено Абзгильдиным И.А. в форме бездействия и не находится в прямой причинно-следственной связи с вынесением неправосудного судебного решения в отношении ФИО37. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и наступившими вследствие этого последствиями. Суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении Абзгильдиным И.А. положений ст. 6.1 УПК РФ, повлекшем ограничение прав участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, как следует из описания преступного деяния, установленного судом, последствия незаконных действий Абзгильдина И.А. сводятся к существенному нарушению прав ФИО38., незаконно осужденному по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства путем нанесения существенного ущерба авторитету ОМВД России по г.Миассу Челябинской области и сотрудников правоохранительных органов, дискредитации государственной власти, подрыва общественного мнения и доверия граждан к МВД России.

Однако, при квалификации действий осужденного суд помимо прочего указал о нарушении Абзгильдиным И.А. прав и законных интересов организаций, что противоречит установленным обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Абзгильдина И.А. исключить указание о нарушении им прав и законных интересов организаций.

Учитывая изложенное суд квалифицирует действия Абзгильдина И.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Принимая во внимание, что виновность осужденного в совершении данного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, доводы апелляционных жалоб с дополнением о том, что действия по изъятию из уголовного дела постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО39. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ совершены не Абзгильдиным И.А., а иными лицами, при этом они не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов ФИО40., а также охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с чем Абзгильдина И.А. по предъявленному обвинению необходимо оправдать, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб с дополнением, касающиеся установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, в том числе об отсутствии практики «неофициального» возврата уголовных дел прокурором, о поступлении 23 мая 2017 года уголовного дела в отношении ФИО41. в прокуратуру «по запросу», а не с обвинительным актом, и не в прошитом виде, а под скрепкой, в том числе с постановлением о продлении срока дознания, о том, что после прокуратуры дело находилось у ФИО119., которая осуществляла ведомственный контроль за дознавателями отдела, о возможности удаления документов из уголовного дела и без его расшивки, а также ссылка на заключение служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников отдела дознания являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов были отвергнуты им как несостоятельные. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции, поскольку эти доводы опровергаются имеющимися по делу доказательствами: показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, письменными материалами, которые признаны судом достоверными.

При этом судом верно указано, что показания свидетелей ФИО191., ФИО194., ФИО227., а также письменные доказательства, представленные стороной защиты, не опровергают выводы суда о виновности Абзгильдина И.А. в совершении преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части также несостоятельны.

Учитывая, что виновность Абзгильдина И.А. была установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей – сотрудников прокуратуры, а также принимая во внимание, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательства в судебном заседании представляются сторонами, оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля прокурора г.Миасса Челябинской области ФИО45., в том числе по обстоятельствам, указанным в апелляционных жалобах с дополнением, у суда не имелось.

Ходатайства об отводе государственных обвинителей рассмотрены судом в соответствии с требованиями Главы 9 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности принятых решений у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обстоятельств, исключающих участие сотрудников прокуратуры ФИО228. в производстве по делу, не имеется и судом не установлено.

То обстоятельство, что описание преступного деяния Абзгильдина И.А. в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем. Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнением в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд признает технической ошибкой указание на ст. 314 ч. 2 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и считает возможным внести в него соответствующие изменения, которые не влияют на законность и обоснованность приговора в целом.

Решая вопрос о наказании суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Как видно из материалов дела, суд исходил из санкции статьи, в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, сведения о личности Абзгильдина И.А., содержащиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Выводы суда об отсутствии отягчающих наказание Абзгильдина И.А. обстоятельств являются правильными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Равно как и не находит оснований для применения к Абзгильдину И.А. требований ст. 53.1 УК РФ.

Как следует из приговора, оценив фактические обстоятельства совершения преступления, его общественно-опасный характер, а также личность осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Абзгильдина И.А. без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Вместе с тем, учитывая вносимые в приговор изменения, связанные с уменьшением объема обвинения и квалификации содеянного, назначенное Абзгильдину И.А. наказание в виде лишения свободы подлежит сокращению. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сокращения назначенного ему дополнительного наказания.

Решение суда об оставлении исковых требований потерпевшего ФИО42. без рассмотрения с разъяснением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства, основано на законе и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При таких обстоятельствах остальные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 26 марта 2019 года в отношении АБЗГИЛЬДИНА Ильдара Ахметгалиевича изменить:

в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния правильно указать ст. 314.1 ч. 2 УК РФ вместо ошибочно указанной ст. 314 ч. 2 УК РФ;

в описательно-мотивировочной части исключить указание о нарушении Абзгильдиным И.А. положений ст. 6.1 УПК РФ, повлекшем ограничение прав участников уголовного судопроизводства;

в описательно-мотивировочной части при квалификации действий Абзгильдина И.А. исключить указание о нарушении прав и законных интересов организаций;

сократить срок лишения свободы, назначенный Абзгильдину И.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, до одного года десяти месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Абзгильдину И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган.

В остальной части приговор в отношении Абзгильдина И.А. оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора, апелляционные жалобы представителя потерпевшего, осужденного и адвоката с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий