Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинова Р.В., апелляционной жалобе адвоката Кальницкой Е.П. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 марта 2022 года, которым

АМИНЕВ Вадим Рустамович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 90000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на один год по 7500 рублей в месяц.

Мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении в отношении Аминева В.Р. до вступления приговора оставлена без изменения.

Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей апелляционное представление с дополнением и предложившей приговор изменить, адвоката Климовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Аминев В.Р. признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено 25 ноября 2021 года в Еманжелинском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями прокурор г. Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинов Р.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. Обращает внимание, что во вводной части приговора не указано сведений о месте работы и роде занятий Аминева В.Р. У осужденного нет постоянного источника дохода, он является студентом второго курса колледжа, обучается по заочной форме обучения, однако суд, данные сведения о личности Аминева В.Р. не привел. При назначении наказания в виде штрафа, суд обязан был выяснить вопросы о трудоустройстве, роде занятий, сведения об ином доходе, чего сделано не было. Суд необоснованно сурово определил размер штрафа, а также назначил рассрочку штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Кальницкая Е.В. не соглашается с приговором ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания. Указывает, что суд не учел данные о личности Аминева В.Р., а именно то, что ранее несудимый, вину признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. С учетом того, что ее подзащитный постоянного источника дохода не имеет, просит приговор изменить, снизить размер назначенного Аминеву В.Р. наказания в виде штрафа до минимально возможного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе следствия, а также в судебном заседании осужденный Аминев В.Р. полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения Аминева В.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

Наказание осужденному Аминеву В.Р. судом первой инстанции верно назначено в виде штрафа в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Все сведения о личности осужденного были исследованы судом первой инстанции надлежащим образом, что с достоверностью следует из приговора.

Доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Судом первой инстанции штраф назначен далеким от максимального, в средних пределах, Аминев В.Р. является трудоспособным, не имеет семью, иждивенцами не обременен. Стороной защиты настаивалось о назначении именно наказания в виде штрафа. Кроме того, к назначенному наказанию применена рассрочка, это безусловно улучшило условия его исполнения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 марта 2022 года в отношении осужденного АМИНЕВА Вадима Рустамовича оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинова Р.В. и апелляционную жалобу адвоката Кальницкой Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий