Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинова Р.В., апелляционной жалобе адвоката Кальницкой Е.П. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 марта 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 90000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на один год по 7500 рублей в месяц.

Мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора оставлена без изменения.

Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей апелляционное представление с дополнением и предложившей приговор изменить, адвоката Климовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено 25 ноября 2021 года в Еманжелинском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями прокурор г. Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинов Р.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. Обращает внимание, что во вводной части приговора не указано сведений о месте работы и роде занятий ФИО1 У осужденного нет постоянного источника дохода, он является студентом второго курса колледжа, обучается по заочной форме обучения, однако суд, данные сведения о личности ФИО1 не привел. При назначении наказания в виде штрафа, суд обязан был выяснить вопросы о трудоустройстве, роде занятий, сведения об ином доходе, чего сделано не было. Суд необоснованно сурово определил размер штрафа, а также назначил рассрочку штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Кальницкая Е.В. не соглашается с приговором ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания. Указывает, что суд не учел данные о личности ФИО1, а именно то, что ранее несудимый, вину признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. С учетом того, что ее подзащитный постоянного источника дохода не имеет, просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа до минимально возможного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе следствия, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

Наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции верно назначено в виде штрафа в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Все сведения о личности осужденного были исследованы судом первой инстанции надлежащим образом, что с достоверностью следует из приговора.

Доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Судом первой инстанции штраф назначен далеким от максимального, в средних пределах, ФИО1 является трудоспособным, не имеет семью, иждивенцами не обременен. Стороной защиты настаивалось о назначении именно наказания в виде штрафа. Кроме того, к назначенному наказанию применена рассрочка, это безусловно улучшило условия его исполнения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 марта 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинова Р.В. и апелляционную жалобу адвоката Кальницкой Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий