Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению участвующего в деле государственного обвинителя - помощника прокурора <данные изъяты> Самсоновой З.Ю. на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий <данные изъяты>», военнообязанный, в браке не состоящий, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 12 часов 20 минут, в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «ЛАДА210740», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО. У ФИО1 возник преступный умысел на хищение принадлежащего ФИО аккумулятора марки «VARTA», стоимостью 2750 из автомобиля «ЛАДА210740», государственный регистрационный знак №

В тоже время и в том же месте, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, последовательно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, подошел к автомобилю «ЛАДА210740», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному у <адрес>, руками открыл передний капот вышеуказанного автомобиля, снял клеммы с аккумулятора, достал руками из-под капота аккумулятор марки «VARTA», 60 ампер, в корпусе серого цвета, находящийся под капотом автомобиля, принадлежащий ФИО, стоимостью 2 750 рублей, тем самым похитил его. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 с находящимся при нем похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последующем реализовал похищенный аккумулятор за 700 рублей ФИО и полученными от его продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды, чем причинил ФИО материальный ущерб на сумму 2750 рублей.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Приговором мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

Помощником прокурора <адрес>, учувствовавшей в деле государственным обвинителем Самсоновой З.Ю., на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1 и квалификации содеянного, не согласился с назначенным наказанием, полагая его назначенным при неправильном применении уголовного закона по той причине, что мировым судьёй, согласно описательно – мотивировочной части приговора, при назначении наказания учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства – не предусмотренное ст. 63 УК РФ «совершение преступления в период условно-досрочного освобождения», в связи с чем просит указанный приговор изменить, исключив указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание и снизить назначенный ФИО1 размер наказания.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы представления поддержала полностью, указав, что мировым судьёй нарушен уголовный закон, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств приведен в ст. 63 УК РФ и расширенному толкованию не подлежит, указанное в приговоре не предусмотренное уголовным законом отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению, а назначенное осужденному наказание смягчению.

В судебном заседании осужденный ФИО и его защитник Шарова В.А. доводы апелляционного представления прокурора поддержали полностью.

С согласия сторон суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его полном удовлетворении и изменении приговора суда.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в присутствии адвоката, заявил о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, рассмотреть уголовное дело в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 заявил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, осознает характер и последствия постановления приговора проведения без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника. Потерпевшим представлено заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, мировой судья принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела мировым судьей соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не усматривается.

Как следует из описательно мотивировочной части обжалуемого приговора, при назначении наказания осужденному мировой судья руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, при которых верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также предусмотренных п. «а» ч. 1 и частью 1.1. ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершение преступления, совершенного с состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которые надлежащим образом в приговоре мотивированы, а также правильно учтены и надлежащим образом мотивированы как требования ст. 62 и 68 УК РФ, так и применение условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ с сохранением условно-досрочного осуждения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Вместе с этим, в нарушение положений ст. 60 и 63 УК РФ в их системной взаимосвязи, выраженной также в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, мировым судьёй при назначении наказания необоснованно учел не предусмотренное уголовным законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, что является неправильным применением уголовного закона в силу нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15. УПК РФ, указанное мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельство – «совершение преступления в период условно-досрочного освобождения» подлежит исключению из описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора, а назначенное наказание подлежит смягчению, поскольку данное обстоятельство было учтено при определении его размера.

В приговоре разрешены вопросы длительности испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые возлагаются при этом на осужденного, а также о распределении процессуальных издержек, мера пресечения по данному делу не избиралась. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20., ст. 389.26., ст. 389.28., ст. 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно – мотивировочной части приговора указанное в качестве отягчающего наказание обстоятельство – «совершение преступления в период условно-досрочного освобождения» исключить и смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, снизив его размер на 1 месяц, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1. УПК РФ.

Судья К.А. Скорбов