Гражданский кодекс часть 1

апелляционное представление государственного обвинителя Старунской И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Салиенко С.М., ............,,

был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Салиенко С.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, в неустановленном месте у Салиенко СМ. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «............», представленной к продаже и зыставленной на открытых витринах в торговом зале магазина «.........», расположенного з Торгово-развлекательном центре «........» по адресу: <адрес> (далее по тексту ТРЦ «........»). Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Салиенко СМ. проследовал в торговый зал магазина «.........», эасположенный в Торгово-развлекательном центре «........» по адресу: <адрес>, где подошел к открытой витрине с алкогольной продукцией, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с данной витрины взял принадлежащую ООО «........» одну бутылку текилы «Ольмека Бланко», объемом 0,7 литра, стоимостью 1012 рублей 31 копейка за одну бутылку, положил ее в карман своих штанов, после чего прошел мимо кассы, не рассчитавшись за нее, тем самым тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «..........». С тайно похищенными таким образом имуществом, принадлежащим ООО «........» Салиенко СМ. пошел к выходу из ТРЦ «..........». Однако, довести свой преступный умысел до конца, скрыться и распорядиться похищенным имуществом, Салиенко СМ. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан заместителем управляющего по сохранности собственности Б. В результате преступных действий Салиенко С.М. предполагаемый материальный ущерб для ООО «.........» составил 1012 рублей 31 копейку.

Действия Салиенко С.М. квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.30, ч.1 с.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанным приговором мирового судьи Салиенко С.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, в соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Салиенко С.М. по приговору ........... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционном представлении на приговор государственный обвинитель помощник прокурора г.Бийска Старунская И.В. просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ изменить Салиенко С.М. вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах на приговор осужденный Салиенко С.М. просит приговор мирового судьи отменить в связи с излишней суровостью, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что мировым судьей фактически не были учтены многочисленные смягчающие обстоятельства, .........; кроме того, мировой судья при вынесении решения о необходимости отмены условного осуждения по приговору ............ суда от ДД.ММ.ГГГГ сделал ошибочный вывод о том, что Салиенко С.М. склонен к совершению преступлений, не приняв во внимание, что преступление, за которое он был осужден в ДД.ММ.ГГГГ ........... судом, совершено им ещё в ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ он добровольно написал явку с повинной по этому преступлению. Так же указывает, что судом первой инстанции не была установлена фактическая стоимость бутылки текилы, которая в действительности, по имеющимся у Салиенко С.М. сведениям, составляет 894 руб. 15 копеек.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, осужденный Салиенко С.М. указывает, что мировым судьей в резолютивной части постановлений был, по его мнению, неправильно указан срок обжалования постановления – 10 дней со дня вынесения постановления, тогда как срок должен исчисляться со дня получения осужденным копии постановления;

в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ознакомления с протоколами судебного заседания осужденный Салиенко С.М. указывает, что срок ознакомления продлен указанным постановлением мирового судьи до ДД.ММ.ГГГГ, при этом копию самого постановления осужденный получил лишь ДД.ММ.ГГГГ;

В апелляционных жалобах на постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протоколы судебного заседания осужденный Салиенко С.М. указывает, что мировым судьей было признано несущественным и не имеющим юридического значения указание в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на погашенные судимости Салиенко С.М., при этом наличие этих судимостей было учтено мировым судьей при решении вопроса о мере пресечения Салиенко С.М.

В своих возражениях на апелляционное представление помощника прокурора осужденный просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора г.Бийска Старунская И.В. настаивала на доводах апелляционного представления в полном объеме, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Салиенко С.М. просила отказать в полном объеме ввиду их необоснованности.

Осужденный Салиенко С.М., защитник Козлова Е.И. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали в полном объеме и в судебном заседании просили приговор мирового судьи отменить, вынести новое решение, оставив самостоятельно исполнять приговор ............ суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салиенко С.М. без отмены условного осуждения и без применения ст.70 УК РФ; наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ назначить условно, с применением ст.73 УК РФ. Апелляционное представление помощника прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд считает, что постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат отмене или изменению. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования закона мировым судьей по настоящему уголовному делу выполнены не в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает вину Салиенко С.М. в совершенном преступлении установленной.

Так, в судебном заседании у мирового судьи Салиенко С.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С учетом позиции государственного обвинителя уголовное дело по обвинению Салиенко С.М. было рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Мировой судья установив, что обвинение, с которым согласился осужденный Салиенко С.М., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 с.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер предполагаемого ущерба в сумме 1012 рублей 31 копейка вменён Салиенко С.М. обоснованно, с учетом представленных потерпевшим в дело документов – счета-фактуры и справки о стоимости одной бутылки текилы «Ольмека Бланко» емкостью 0,7 литров без учета НДС. Доводы жалобы об иной стоимости имущества голословны и не подтверждены какими либо доказательствами.

При назначении Салиенко С.М. вида и размера наказания за совершенное преступление мировой судья, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в должной мере учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного деяния, данные о личности Салиенко С.М., обстоятельства смягчающие наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, которое были расценено судом, как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, ..............). Эти же обстоятельства учитываются и при апелляционном рассмотрении. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Салиенко С.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировой судья не установил. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающие наказание Салиенко С.М.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Салиенко С.М. мировой судья не усмотрел, таких обстоятельств не находит и суд апелляционной инстанции.

При изучении личности Салиенко С.М. мировой судья обоснованно признал недостаточность исправительного воздействия условного осуждения по предыдущему приговору суда и пришел к выводу о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы, с отменой в порядке ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения Салиенко С.М. по приговору ........... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы стороны защиты о том, что преступление, за которое Салиенко С.М. был условно осужден в ДД.ММ.ГГГГ, совершено им в ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения, так как Салиенко С.М. вновь совершил аналогичное преступление в период испытательного срока, спустя непродолжительный период времени (менее трех месяцев) после осуждения, что характеризует его, как лицо, не вставшее на путь исправления и склонное к совершению преступлений.

Вид и размер окончательного наказания назначен Салиенко С.М. с учетом правил ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, мировым судьей не было учтено, что приговором ........... суда <адрес> Салиенко С.М. был осужден за совершение тяжкого преступления, следовательно, отменяя условное осуждение по указанному приговору и присоединяя неотбытое наказание к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, мировой судья при решении вопроса о виде исправительного учреждения, с учетом сведений о судимостях Салиенко С.М., должна была руководствоваться положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которых, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, приходя к выводу о нарушении процессуального закона и неправильном применении мировым судьей материального закона, и признавая доводы государственного обвинителя обоснованными, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым изменить приговор мирового судьи, а именно – изменить осужденному Салиенко С.М. вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Оценивая доводы апелляционных жалоб осужденного Салиенко С.М. на постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемых постановлений мировым судьей в полном объеме были соблюдены требования ст.259, 260 УПК РФ, права осужденного на ознакомление с протоколами судебного заседания и подачу замечаний на протоколы судебного заседания нарушены не были, постановления на эти замечания были вынесены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, возможность обжаловать указанные постановления не ограничивалась. Оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Старунской И.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салиенко С.М. изменить в части указания вида исправительного учреждения, а именно - изменить осужденному Салиенко С.М. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Салиенко С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания; на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания; на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ознакомления с протоколами судебного заседания; на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания; на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания – отказать.

Судья М.Б.Южанинов