Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г.Миасса Челябинской области от ДАТА, которым

ФИО1, гражданин РФ, родившийся ... судимый:

27 мая 2004 года Миасским городским судом Челябинской области за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с учетом постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июля 2011 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

25 декабря 2006 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 166 ч. 4, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, с учетом постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июля 2011 года к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;

07 августа 2013 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ст. 321 ч. 1 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 05 февраля 2016 года по отбытии наказания,

...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДАТА.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Миассе ДАТА при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель в своем апелляционном представлении считает приговор незаконным в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, просит приговор изменить, устранить допущенные нарушения закона с назначением ФИО1 более строгого наказания. Указывает на то, что во вводной части приговора не указано, что ФИО1 судим 27 мая 2004 года в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не учтено, что рецидив преступлений образует также судимость от 07 августа 2013 года по ст. 321 ч. 1 УК РФ. Также при определении вида и размера наказания суд, решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения специального права, связанного с управлением транспортным средством сроком, необоснованно сослался в качестве основания на ст. 47 УК РФ, мотивируя невозможность сохранения за ФИО1 данного права.

Осужденным ФИО1 и его защитником Закуриновым С.А. приговор не обжаловался.

В судебном заседании государственный обвинитель Малькова Е.О., изложенные в представлении доводы поддержала, просила приговор мирового судьи изменить, исправить допущенные нарушения, назначить ФИО1 более строгое наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Закуринов С.А. просили приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора г.Миасса, осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия с????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья правильно признал рецидив преступлений. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелой бабушке. Приняты во внимание мировым судьей, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом, по месту работы и жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, проживает с престарелой бабушкой, ....

Иных смягчающих ответственность обстоятельств, прямо предусмотренных законом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления об отсутствии указания во вводной части приговора на то, что ФИО1 27 мая 2004 года был судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, являются обоснованными, однако они не влияют на законность приговора, поскольку оценка данной судимости мировым судьей произведена правильно, эта судимость не принята мировым судьей при определении рецидива преступлений.

Доводы апелляционного представления о том, что рецидив преступлений образует также судимость ФИО1 от 07 августа 2013 года по ст. 321 ч. 1 УК РФ, признаются судом верными, однако на законность приговора это обстоятельство не влияет, поскольку рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, мировым судьей учтен, для признания рецидива преступлений достаточно ссылки на судимость ФИО1 от 25 декабря 2006 года, так как преступление по ст. 161 ч. 1 УК РФ, за которое он был осужден указанным приговором, имело место в совершеннолетнем возрасте.

Также не влияет на законность приговора и то, что мировым судьей при мотивировке назначения дополнительного наказания в виде лишения специального права, связанного с управлением транспортным средством, являющегося обязательным согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, сделана ссылка на ст. 47 УК РФ, так как в резолютивной части приговора наказание назначено в строгом соответствии с требованием закона.

При таких обстоятельствах оснований для внесения в приговор изменений суд не находит.

Вид наказания – лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначен мировым судьей на основе всей совокупности обстоятельств и отвечает требованиям ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ст. 68 ч. 3 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований и необходимости в назначении более строгого наказания, как об этом просит государственный обвинитель, или менее строгого наказания, как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области, от ДАТА в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное преставление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: Андреева С.Н.