Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО13, поданной на приговор мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 05.03.2018, которым ФИО13, ...

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам сроком на 230 часов. Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу,

Заслушав пояснения осуждённого и его защитника-адвоката Кузнецова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО13, мнение пом. прокурора, представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Алешиной Л.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 признан виновным в незаконном проникновении в жилище потерпевших без их согласия.

Преступление совершено 06 июля 2017 года в Дзержинском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании ФИО13 полностью не признал свою вину, указал, что ранее неоднократно бывал в квартире, в которой проживает семья В., в тот день приехал поговорить, но в квартиру не проходил, одной ногой переступил порог, чтобы прикрыть входную дверь, при этом никто ему не запрещал проходить в квартиру.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО13 выражает несогласие с приговором суда, указав в обоснование, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, что выразилось в следующем: согласно ч.1 ст.291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствии, однако в нарушение указанных требований суд не опросил стороны о дополнениях, посчитав, что их нет, окончил судебное следствие и перешел к прениям, после прений стороны обвинения его защитник – адвокат Кузнецов В.В. заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, согласования позиции и подготовки к судебным прениям в течение нескольких дней, которое было им поддержано, однако судьей в удовлетворении данного ходатайства отказано, сославшись на то, что она переходит работать федеральным судьей и не успеет рассмотреть данное дело до конца, при назначении другого судьи данное дело должно рассматриваться с самого начала, чего бы ей не хотелось, объявив перерыв на 20 минут, после чего были проведены судебные прения, при этом, как усматривается, его речь как подсудимого, состояла из одной фразы о том, что он поддерживает адвоката, данные обстоятельства поддерживаются аудиозаписью судебного заседания. Непредставление ему и его защитнику времени для подготовки к выступлению в прениях, а, соответственно, и для согласования позиции, считает лишением гарантированных УПК РФ прав в качестве участника уголовного судопроизводства, как несоблюдение процедуры судопроизводства, которое могло повлиять на постановление законного и справедливого приговора, что является основанием для его отмены, таким образом, требования закона по соблюдению его прав как подсудимого при рассмотрении уголовного дела судом выполнены не были, а его право на защиту было нарушено. Кроме того, нарушены требования ст.15 УПК РФ о принципе состязательности и равноправия сторон в процессе, которые являются существенными и нарушают принципы уголовного судопроизводства. Кроме того, полагает, что его вина не доказана всей совокупностью исследованных материалов дела, судебное следствие проведено судьей с обвинительным уклоном, при допросе потерпевших и свидетелей большинство задаваемых им и его защитником вопросов было отклонено, как не относящиеся к делу, тогда как сторона обвинения задавала те же вопросы, судья не реагировала, в основу обвинительного приговора положены показания семьи «потерпевших» В. и ФИО6, которые имеют к нему неприязненные отношения, что было показано в судебном заседании, однако этому обстоятельству судом не было дано должной оценки, кроме того, в суде было установлено, что у семьи В. имеются перед его семьей неисполненные обязательства в размере, более чем 6.000.000 рублей, что также свидетельствует об оговоре с их стороны, Ранее ФИО6 обращался с заявлением на него по ч.3 ст.159 УК РФ, постановлением от 07.07.2017 ОП №...... в возбуждении уголовного дела отказано, в судебном заседании семейство В. его голословно обвинило в ряде совершённых преступлений, которые ничем не подтверждаются и являются сговоров людей, не желающих возвращать занятые деньги, ФИО2 и ФИО11 непосредственными участниками событий не являлись, их показания строятся со слов ФИО7, показания которой являются противоречивыми, непоследовательными и не охватываются не только здравым смыслом, но и нормами человеческого поведения. Он не совершал проникновения в квартиру, а лишь одной ногой наступил на порог, слегка прикрыв входную дверь, характеристика объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, отсутствует полностью, поскольку он не совершал проникновения, кроме того, его действиями не была нарушена ни чья воля, так как никто не высказывался против и не препятствовал ему, что следует из пояснений ФИО7 и ФИО6 при проведении очных ставок, подтвержденных также в судебном заседании, что ни словесно, ни действиями они не высказывали воли на заперт наступать ему на порог квартиры, для них его действия не являлись тайными, они показали, что не приглашали его в квартиру, но и не запрещали этого делать. Объяснения ФИО7 что когда она выходили из квартиры, увидела возле двери мужчину, который быстро зашел в квартиру и закрыл дверь, однако она спустилась вниз и стала звонить матери, которая находилась в Казахстане, не соответствуют здравому смыслу и логике, противоречат показаниям ФИО6 о том, что, когда ФИО7 выходила и открыла дверь, на ней появилась чья-то рука, она, испугавшись, крикнула его и вышла в подъезд. ФИО7 и ФИО6 подтверждают, что никакой активности с его стороны не было, ни насилия, не угроз, ни оскорблений, никаких требований, также оба показали, что дверь в квартиру была открыта, таким образом, даже если он зашел бы в квартиру, это являлось бы свободным доступом, что не свидетельствует о противоправности вторжения и исключает уголовную ответственности по ч.1 ст.139 УК РФ. Кроме того, отсутствует субъективная сторона преступления, подразумевающая прямой умысел, однако у него никакого умысла на нарушение неприкосновенности жилища не было, также отсутствовала такая необходимость, поскольку знаком с семьей В. более 23 лет, вместе переехали в Россию из Казахстана, регистрировал ФИО2 по месту пребывания в своей квартире, долгое время последняя со своей семьей проживала у него, он предоставлял им арендуемый им офис для ведения бизнеса, он сам неоднократно бывал на квартире по ... по приглашению и без, В. доверяли ему ключи от квартиры на время отъездов, поэтому не требовалось спрашивать разрешение каждый раз на посещение квартиры, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также свидетелем ФИО1, показаниям которого не дано никакой оценки судом, также не дано правовой оценки показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании были исследованы судебные решения в отношении супругов В., в отношении которых проведена процедура банкротства, общая сумма требований кредиторов более 32.000.000 рублей, общая стоимость имущества составила 1.875.050 рублей, при этом В. пытались убедить суд, что в указанный период возвратили его семье деньги в размере 6.000.000 рублей, отказавшись приобщить расписку к материалам дела, которую показали лишь издалека. В связи с чем, просить приговор отменить, его оправдать по предъявленному обвинению, признав право на реабилитацию.

В письменных возражениях гос. обвинитель Дампилова Е.Н. просила приговор мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 05.03.2018 в отношении ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не поддержит, в части довода осуждённого об отказе суда предоставить дополнительное время для подготовки к судебным прениям, полагает, что право на защиту в данном случае не было нарушено, так как дата судебных прений установлена сторонами и судом в одном из предшествующих судебных заседаний, времени для подготовки к прениям стороне защиты было достаточно, кроме того, позиция подсудимого не менялась в судебном заседании, с материалами уголовного дела он и защитник были ознакомлены. В апелляционной жалобе ФИО13 ссылается на обвинительный уклон суда, который неоднократно снимал вопросы защитника, однако данные вопросы касались долговых обязательств, процедур банкротства, совместно бизнеса потерпевших и ФИО13, которые не имели отношения к факту незаконного проникновения в квартиру потерпевших. Вина ФИО13 доказана, подтверждается показаниями свидетелей – очевидцев произошедшего проникновения, чьи пояснения полностью опровергают версию стороны защиты, потерпевшие и свидетели давали последовательные, подробные показания.

Представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Алешина Л.Г. в письменных возражениях просила апелляционную жалобу ФИО13 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 05.03.2018 без изменения, мотивировав тем, что приговор считает законным и обоснованным, нормы уголовно-процессуального права судом не нарушены, в том числе ст.291 УПК РФ, ФИО13, указывая, что после исследования письменных материалов суд не предоставил времени защитнику для подготовки к прениям, пытается ввести в заблуждение, поскольку 28.02.2018 при назначении даты следующего судебного заседания суд поставил в известность стороны о готовности к прениям, защитник ФИО14 никаких ходатайств по данному поводу не заявлял, не просил перенести прения на другой день, в судебном заседании 02.03.2018 защитник заявил, что не готов к прениям, в связи с чем суд объявил перерыв и предоставил время, доводы ФИО14, что судья сослался на то, что у нее нет времени и она переходить работать федеральным судьей, являются вымыслом. Вина ФИО13 полностью доказана в судебном заседании: показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО6 о том, что ФИО14 ворвался в квартиру без разрешения, показаниями потерпевшей ФИО2 которой от дочери стало известно, что ФИО14 ворвался к ним в квартиру, при этом дочь была взволнованна, боялась за ФИО6, после чего она позвонила ФИО14 по телефону и потребовала покинуть квартиру, показания указанных лиц носят аналогичный характер, чего нельзя сказать о показаниях ФИО13, который в судебном заседании изменил свои показания, также противоречивыми являются показания свидетеля ФИО8 – жены ФИО14, поэтому суд обоснованно отнесся к ним критически, полагает, что суд дал объективную оценку всем доказательствам по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Адвокат Кузнецов В.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО13, просил приговор отменить по изложенным в жалобе основаниям и вынести оправдательный приговор.

Представитель потерпевшей – адвокат Алешина Л.Г. просила оставить приговор мирового судьи от 05.03.2018 в отношении ФИО14 без изменения, полагая, что его вина доказана совокупностью доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка.

Прокурор полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного ФИО13 обвинения и доказанности его вины в незаконном проникновении в жилище потерпевших без их согласия являются верными, поскольку подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.

Так из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она проживает по адресу: ..., вместе с мужем ФИО11 и младшей дочерью ФИО12, квартиру арендуют у ФИО9 по договору найма жилого помещения ... от ДД.ММ.ГГГГ, ранее с ними проживала ее дочь ФИО7, которую они попросили пожить в квартире на время их отъезда в Казахстан. ФИО14 знает много лет. 06.07.2017 ей позвонила ФИО7 и сказала, что с утра несколько раз звонил ФИО16, в отношении которого парень ее дочери ФИО6 писал заявление об угоне транспортного средства. Затем через некоторое время дочь еще раз позвонила и рассказала, что ФИО16 зашел в квартиру, когда она вышла из нее, и, закрыв входную дверь, остался в квартире с ее парнем ФИО6. Дочь сказала, что не сразу поняла, что это ФИО14, но когда находилась в подъезде, по голосу, поняла, что это именно он, также сказала, что испугалась данной ситуации, не разрешала ФИО14 проходить в их квартиру. Она сразу же позвонила ФИО14, сказала тому, что если он не выйдет из их квартиры, то она позвонит в полицию. Затем со слов ФИО6, ей известно, что ФИО14 ушел. Как она поняла, такое поведение ФИО14 связано с тем, что в отношении него написано заявление об угоне транспортного средства. Она и члены ее семьи не разрешали ФИО13 проходить в их квартиру - в .... ... по ..., он не имел доступа в их квартиру без разрешения. Когда ФИО14 приходил к ним в гости, дома обязательно кто-нибудь был, то есть ФИО14 не оставался один в их квартире. Ключей от их квартиры у него нет, он никогда в их квартире не проживал, ФИО14 проник в нее незаконно. Раньше между ними были доверительные отношения, ФИО14 приходил к ним в гости. Несколько лет назад они уезжали из города, и ФИО14 ухаживал за котом, они оставляли ему ключи, но от другой квартиры. Ключи квартиры, в которой они сейчас проживают, они никогда не оставляли ФИО14 и не разрешали приходить к ним домой в их отсутствие. Отношения с ФИО14 у них испортились в январе 2017 года, он начал обвинять их в том, что они должны ему деньги. На самом деле они не имеют перед ним задолженности. Из-за этого произошел конфликт, и они практически перестали общаться.

Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что они аналогичны по содержанию пояснениям его жены – потерпевшей ФИО2

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что в .... ... по ... проживают ее родители ФИО2ФИО11 ее младшая сестра ФИО12, в настоящее время проживает со своим парнем ФИО6 по другому адресу, но бывает в гостях у родителей, у нее имеются ключи от квартиры, в конце июня 2017 года родители вместе с сестрой уехали в р. Казахстан, они договорились, что она будет ухаживать за котом и временно проживать в .... ... по .... 06.07.2017 утром она вместе со своим парнем ФИО6 находилась дома по месту проживания родителей, ей и ФИО6 на телефон звонил их знакомый ФИО13, они не брали трубку, так как не хотели с ним общаться, ранее он неправомерно завладел автомобилем, принадлежащем ФИО6, в связи с чем написано заявление в правоохранительные органы. В период времени с 12 часов до 13 часов она собралась выйти на улицу, открыла входную дверь квартиры, вышла на лестничную площадку, в этот момент она увидела около входной двери мужчину, который быстро прошел в их квартиру через входную дверь, которую она даже не успела закрыть. Зайдя в квартиру, в .... ... по ..., мужчина закрыл за собой двери. Она услышала через дверь громкий голое, поняла, что это ФИО13 пришел выяснять отношения, она испугалась, так как ФИО13 против ее воли проник в их квартиру, остался наедине с ее парнем ФИО6 и подумала, что между ними может произойти серьезный конфликт, о произошедшем сразу сообщила матери по телефону, затем позвонила в полицию, в тот момент в подъезде никого не было, никого из соседей не слышала, сколько ФИО14 находился в квартире, не знает, со слов ФИО6 позже она узнала, что ФИО14 находился в их квартире около 2-3 минут, потом вышел на лестничную площадку. До произошедшего ФИО14 несколько раз был у них в квартире в гостях - последний раз более чем полгода назад. Ключей от их квартиры у него нет, он никогда в их квартире не проживал, без них он в квартире не находился. Никто не разрешал ФИО14 проходить в их квартиру, ни она, ни члены ее семьи, он проник в нее незаконно.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в .... ...1 по ..., проживают родители его девушки ФИО7. В конце июня 2017 года родители ФИО7 уехали в р. Казахстан, по просьбе последних они ухаживали за котом, в связи с чем 06.07.2017 в период времени с 12 часов до 13 часов они с ... находились у нее дома по ..., ФИО7 собралась на улицу, когда вышла из квартиры, он находился в коридоре, в квартиру сразу прошел ФИО13, который закрыл за собой входную дверь. ФИО14 начал спрашивать его, зачем он написал заявление о хищении транспортного средства, так как ФИО13 без спроса прошел в квартиру, он предложил ему выйти на балкон, расположенный в подъезде и поговорить о заявлении. Он оделся, и они вышли в подъезд. То есть ФИО14 находился в квартире около 2-3 минут. Никто ему не разрешал проходить в квартиру. В подъезде на балконе они поговорили несколько минут, затем ФИО14 позвонила ФИО2., они начали разговаривать на повышенных тонах, затем он ушел. ФИО13 в домофон не звонил. ФИО14 звонил ему и ФИО7 на телефон, но они не взяли трубку. Как ФИО14 проник в подъезд, ему не известно. ФИО14 никогда в вышеуказанной квартире не проживал, никто не разрешал ФИО14 проходить в данную квартиру, тот проник в нее незаконно.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что .... ... по ... принадлежит его сыну, на основании доверенности он заключил договор найма жилого помещения на данную квартиру с ФИО11, предоставив тем самым указанную квартиру ФИО11. и семье последнего во временное пользование, ФИО13 ему не знаком, никогда не разрешал последнему проходить в ..., обстоятельства проникновения ФИО13 в квартиру ему не известны, знает о случившемся со слов ФИО2, что в начале июля 2017 г. ФИО14 без разрешения прошел в квартиру, когда старшая дочь В. выходила из квартиры, в связи с чем обратились по данному факту в правоохранительные органы с заявлением.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО13 - ее муж, с семьей В. знакомы более 20 лет, отношения были близкие, какое-то время семья В. проживали у них в квартире, в 2013 года, когда В. уезжали в Казахстан, оставляли им свои ключи от квартиры по ..., чтобы они ухаживали за котом, ключи от квартиры по ... не оставляли. В начале 2017 года по рабочим моментам между ее мужем и ФИО2 произошел конфликт, после чего они практически перестали общаться. Затем В. написали заявление в отношении ее мужа по поводу угона или хищения автомобиля. 06.07.2017 по телефону следователь вызвал ее мужа, сообщив о заявлении, после чего ФИО14 стал звонить ФИО2, ФИО11, их дочери ФИО7, парню последней ФИО6, но никто из них не брал трубку, тогда он решил подъехать к ним домой и поговорить. Затем он вместе с ФИО6 вышли на балкон на лестничной площадке, во время разговора ФИО14 позвонила ФИО2, которая разговаривала с ним на повышенных тонах.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он проживает по адресу: ..., с соседями из ... близко не общаются, где он находился 06.07.2017 не помнит, но чтобы в июле 2017 года, выходя из своей квартиры, видел какой-либо конфликт или мужчину, стоящего у ..., не помнит. Мужчин возраста 40 лет у них не проживает, иногда заезжает его отец, но тот был накануне на дежурстве и 06.07.2017 мог приехать только после 15 часов, курьерской доставки в их квартиру в указанный день не было, кроме того, по понедельник и четвергам они с ребенком ходят в бассейн и с 12 до 13 часов отсутствуют дома.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проживает в .... ... по ..., квартира расположена на 6 этаже, проживает один, с соседями из ... он здоровается. В период времени с 12 часов до 13 часов 06.07.2017 он не выходил на лестничную площадку, из квартиры выходил после 15 часов, никого в подъезде около ... этот день он не видел. Также у него в телефоне имеются звонки от монтажников, 06.07.2017 он созванивался с ними около 12 часов 20 минут, они в это время приходили к нему буквально на одну минуту и сразу ушли, их было двое.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей, которые мировой судья признал последовательными, логичными и правдивыми, у суда не имелось, поскольку оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

Кроме того, приведенные показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

- рапортом об обнаружении признаков преступления (Т.1 л.д.28);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО7, в котором она указала, что 06.07.2017 в их квартиру ворвался ФИО14 для выяснения отношений (Т.1 л.д.31);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО2, в котором указала, что 06.07.2017 в их квартиру ворвался ФИО14, просит привлечь его уголовной ответственности (Т.1 л.д.36);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2017 с участием ФИО7 (Т.1 л.д.41-43-25);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО7, в ходе которой она продемонстрировала свои действия и действия ФИО14 (Т.1 л.д.59-66);

- договором найма жилого помещения, заключенного между ФИО9 и ФИО11 (Т.1 л.д.131-133);

- протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО15, в ходе которой ФИО7 указала об обстоятельствах проникновения ФИО14 в квартиру ее семьи, ФИО13 не подтвердил показания ФИО7 и указал, что, увидев его, ФИО7 сказала, что ей некогда и зашла в лифт, при этом входную дверь в квартиру не закрыла, там находился ее парень ФИО6, который стоял в коридоре в трусах, затем он увидел выходящего соседа из ..., в связи с чем одной ногой зашел в ..., чтобы прикрыть дверь, ФИО6 сказал ему пройти, от чего он отказался, после чего попросил ФИО6 одеться и выйти на площадку для разговора, затем они прошли на балкон, расположенный на лестничной площадке, где спокойно стали разговаривать, конфликта между ними не было, на его вопрос ФИО6 ответил, что заявление того попросила написать ФИО2, в это время последняя позвонила ему и стала на повышенных тонах разговаривать, затем он уехал. (Т.1 л.д.152-158).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО2 изъят CD-R диск с видеозаписями от 06.07.2017 (Т.1 л.д.159-165).

-протоколом осмотра и постановлением о приобщении вещественных доказательств (Т.1 л.д.166-173,178-180,225-228);

-протоком очной ставки между ФИО6 и ФИО13, в ходе которой ФИО6 пояснил об обстоятельствах 06.07.2017 по факту проникновения ФИО14 в ..., ФИО14 так же указал, что 06.07.2017 он одной ногой переступил порог квартиры В., чтобы прикрыть входную дверь, после чего попросил позвать ФИО11, получив ответ, что того нет, ФИО6 одевался и они вышли в подъезд на балкон, чтобы поговорить, где были около 10 минут, в это время ему позвонила ФИО2 и начала кричать на него за то, что но пришел к ним домой поговорить, он передал трубку ФИО6, после чего ушел по своим делам. (Т.1 л.д.181-188);

-протоколом очной ставки между ФИО11 и ФИО4, в ходе которой ФИО7 пояснил, что не передавал ФИО13 ключи от .... ... по .... ФИО4 пояснил, что в августе 2016 года ФИО11 попросил ФИО13 присмотреть за квартирой и покормить кота, пока их не будет дома. ФИО11 из рук в руки передал ключи ФИО14. (Т.1 л.д. 189-192);

-протоколом очной ставки между ФИО11 и ФИО5, в ходе которой ФИО7 пояснил, что он не передавал ФИО13 ключи от .... ... по .... ФИО5 пояснил, что в августе 2016 года ФИО11 попросил ФИО13 присмотреть за квартирой и покормить кота, пока их не будет дома. Саму передачу ключей он не видел. (Т.1 л.д.193-196);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО14 были изъяты вещи. ФИО14 пояснил, что в олимпийке он находился 06.07.2017 когда пришел поговорить с В. (Т.1 л.д.220-225);

-протоколом осмотра и постановлением о приобщении вещественных доказательств (Т.2 л.д.37-39);

Изложенные в приговоре доказательства, подтверждающие выводы мирового судьи о виновности ФИО13, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены мировым судьей в совокупности, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, которые не были бы устранены судом, а потому являются допустимыми.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО13 в содеянном им, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновением в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Предварительное следствие и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение.

Так, судом первой инстанции были допрошены свидетели: ФИО4, который указал, что с ФИО13 знаком, 05.08.2016, находясь в офисе вместе с ФИО14 и ФИО5, видел, как ФИО11 оставил ФИО14 ключи от своей квартиры на время отъезда в Анапу, просив присмотреть за квартирой и кормить кота, со слов ФИО14 ему известно, что произошла неприятная ситуация, что обвиняют в том, чего не совершал, подробности ему не известны; ФИО5, пояснивший, что ФИО13 знает, 05.08.2016 был в офисе на ..., куда в это время приехал ФИО11, который сообщил, что они уезжают и попросил ФИО14 присмотреть за квартирой и кормить кота, на что ФИО14 ответил согласием, ФИО11 и ФИО14 были в дружеских отношениях поэтому он не был удивлен такой просьбе; а также по ходатайству защиты допрошен свидетель ФИО1, пояснивший, что ФИО2 - сестра его жена, ФИО14 – знакомый, со слов жены ему известно, что ФИО2 рассказала ей, что они подставили ФИО14, написав заявление про незаконное проникновение в их жилище. Также ФИО11 говорил ему, что должен крупную сумму денег ФИО14 в 2015 году, впоследствии он разговорил с ФИО14, и последний сказал ему, что в квартиру В. не проходил.

Доводы осуждённого ФИО13 о том, что показаниям свидетеля ФИО1 в приговоре не дано никакой оценки, а также не учтены сведения, сообщенные свидетелями ФИО4 и ФИО5, суд находит несостоятельными, не соответствующими действительности, поскольку мировым судьей показания указанных лиц приведены в мотивировочной части приговора с указанием мотивов и причин, по которым мировой судья пришел к выводу, что они не свидетельствуют о невиновности ФИО13 в инкриминируемом преступлении, а к показаниям свидетеля ФИО1 обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, исследованным материалам дела, кроме того, тот не был очевидцем событий 06.07.2017, и о допросе указанного лица в ходе предварительного следствия никто не заявлял, в связи с чем показания указанного лица не были приняты мировым судьей и не положены в основу приговора.

Утверждение осуждённого о том, что мировой судья неправомерно не указал в приговоре, по каким основаниям он признал одни доказательства достоверными, а по каким отверг иные, не соответствует действительности. В приговоре приведено достаточно доказательства вины ФИО13 в совершении указанного преступления. Что касается отсутствия ссылки в приговоре на показания свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, то они не приведены не потому, что судья признал их недостоверными, а в силу отсутствия в них сведений, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Кроем того, тот факт, что в приговоре мировым судьей не приведены показания свидетеля ФИО10, не свидетельствует о несоответствии приговора суда требованиям уголовно-процессуального закона

Таким образом, при вынесении приговора мировой судья учел все доказательства, представленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый ФИО13 в апелляционной жалобе, при этом мировой судья проверил и оценил доказательства в их совокупности с соблюдением требований, предусмотренных ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Несогласие осуждённого и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Ответственность за преступление, предусмотренное ст. 139 УК РФ, наступает, если проникновение в жилище было незаконным, то есть совершено против воли проживающих в нем лиц. Под проникновением понимается вторжение в жилище с определенной целью против воли проживающих там лиц и может совершаться как тайно, так и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно.

Доводы автора жалобы об отсутствии у него прямого умысла на проникновение в жилище семьи В., в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступного деяния, суд находит несостоятельными, поскольку все члены семьи В., проживающие в ... указали о том, что не давали своего согласия ФИО13 на нахождение в их квартире, что также подтвердил непосредственный очевидец событий свидетель ФИО6, который также не давал согласия ФИО14 пройти в указанную квартиру. Тот факт, что ФИО13 находился незначительный период времени в квартире В., не влияет на квалификацию его действий, поскольку преступление признается оконченным с момента получения доступа или фактического доступа в пределы жилища независимо от продолжительности такого доступа.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО13, и мотивы, по которым суд отверг доказательства и выводы стороны защиты.

Каких-либо существенных противоречий, в том числе в части выводом суда, приговор не содержит.

Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что мировой суд признал установленным факт незаконного проникновения в жилище семьи В. против воли проживающих в данном жилище лиц.

Доводы осужденного ФИО16 о необъективности и предвзятости председательствующего по делу судьи не могут быть признаны обоснованными, поскольку как видно из протокола судебного заседания, мировой судья, как председательствующий в судебном процессе, создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения мировым судьей вынесены законные решения, при этом принципы презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции секретарем велся протокол, в котором отражен ход судебного заседания, в том числе содержатся показания допрошенных лиц, выступления участников процесса, а также сведения о заявленных сторонами и разрешенных судом ходатайств. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Неосновательными являются доводы осужденного ФИО13, что мировой судья не дал возможности стороне защиты подготовиться к судебным прениям, отказав объявить перерыв, как следует из протокола судебного заседания от 02.03.2018 судебное следствие по делу возобновлено после перерыва, после исследования письменных материалов дела и стадии дополнений судебное следствие в связи с отсутствием дополнений у участников процесса окончено, суд перешел к судебным прениям, судом были заслушаны прения государственного обвинителя, потерпевших, представителя потерпевшей ФИО2 – Алешиной Л.Г., после чего адвокатом Кузнецовым было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к прениям на несколько дней. Мировым судьей был объявлен перерыв до 13.00 часов, после чего судебное заседание было продолженным, защитником было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия, в котором с учетом мнения участников процесса было отказано, и мировой судья пришел к выводу, что действия защитника направлены на затягивание судебного заседания, после чего судом заслушаны прения защитника – адвоката Кузнецова в защиту ФИО13, по окончанию прений ФИО13 было предоставлено последнее слово, в котором он выступил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставленное мировым судьей время для подготовки к прениям было достаточным, ходатайство защитника о предоставлении именно нескольких дней для подготовки к прениям, нельзя признать обоснованным, поскольку это время явно избыточно, позиция ФИО13, категорично утверждавшего о своей невиновности, в ходе рассмотрения дела не менялась, и защитнику-адвокату Кузнецову В.В. была известна со стадии предварительного следствия, судебное следствие по данному делу было начато 24.01.2018, после чего продолжено в ходе судебных заседаний 07.02.2018, 28.02.2018, 02.03.2018, и адвокат Кузнецов В.В. принимал участие в каждом из указанных судебных заседаний, каких-либо новых доказательств стороной обвинения в судебном заседании 02.03.2018, требующих времени для длительного изучения и анализа, представлено не было, таким образом, право на защиту ФИО13 в суде первой инстанции нарушено не было.

Доводы ФИО13 о нарушении требований ст.291 УПК РФ суд также находит несоответствующими действительности, согласно протоколу судебного заседания судебное следствие мировым судьей велось по определённому сторонами порядку исследования доказательств, которое начато с допроса потерпевших, после чего допрошены свидетели, подсудимый, исследованы материалы уголовного дела, данный порядок судом не изменился, кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 02.03.2018 после исследования письменных материалов дела на стадии дополнений государственным обвинителем были заданы вопросы подсудимому ФИО13, других дополнений от участников процесса не поступило, в связи с чем мировой судья объявил оконченным судебное следствие и перешел к судебным прениям. Кроме того, защитник ФИО13 – адвокат Кузнецов В.В. после заслушивания судебных прений государственного обвинителя, потерпевших, представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Алешиной Л.Г. заявлял ходатайство о предоставлении времени именно для подготовки к судебным прениям, в связи с чем судом был объявлен перерыв до 13.00 часов, однако, с учетом того, что защитник ходатайствовал о предоставлении времени в размере нескольких дней, после перерыва стал заявлять о возобновлении судебного следствия, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действия защитника направлены на затягивание судебного заседания.

Наказание ФИО13 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного, приведенных в приговоре.

Наказание ФИО13 за преступление назначено судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Оно не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося по делу приговора по иным, нежели указанным в апелляционной жалобе основаниям, по делу тоже не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ суд

Постановил:

Приговор мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 05.03.2018 в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья В.А. Щукина