Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Бердиевой А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка от 21.06.2021г., которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные в связи с выплатой адвокату денежных сумм за оказание ему юридической помощи по уголовному делу в размере 128 000 рублей, а так же судебные расходы за оказанную ему юридическую помощь по данному делу в размере 7500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 21.06.2021г. ходатайство ФИО1 о взыскании имущественного вреда за незаконное уголовное преследование было удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные в связи с выплатой адвокату денежных сумм за оказание ему юридической помощи по уголовному делу в размере 128 000 рублей, а так же судебные расходы за оказанную ему юридическую помощь по данному делу в размере 7500 рублей, а всего взыскано 135 500 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, направив на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку суд первой инстанции вынес постановление о производстве выплат в возмещение вреда ФИО1 без учета уровня инфляции.

В судебное заседание ФИО1, его представитель-адвокат Евсеева Г.П. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 133 ч. 2 п. 3 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с выплатой адвокату денежных сумм за оказание ему юридической помощи по уголовному делу в размере 128 000 рублей, а также судебных расходов за оказанную ему юридической помощи по данному делу в размере 7500 рублей, суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 4 ст. 135 УПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» определил размер выплат без учета индекса роста потребительских цен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не рассматривался и не обсуждался вопрос об определении размера выплат с учетом инфляции, не производились расчеты в этой части, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

Установленное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения заявления реабилитированного в порядке ст.135 УПК РФ по существу, в связи с чем, заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 21.06.2021г. о взыскании реабилитированному ФИО1 расходов, понесенных в связи с выплатой адвокату денежных сумм за оказание ему юридической помощи по уголовному делу, а также судебных расходов за оказание ему юридической помощи по данному делу, отменить, чем удовлетворить представление государственного обвинителя, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий судья <данные изъяты> С.А. Долгова

<данные изъяты>