Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пригарина М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым осужденной Марковой Г.П. заменена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в виде исправительных работ сроком 3 месяца принудительными работами на срок 1 месяц с удержанием 5% в доход государства.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Чичиль И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника филиала по АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ УИИ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ Голубятникова О.В. обратилась к мировому судье о замене Марковой Г.П. неотбытого срока наказания в виде исправительных работ иным видом наказания, поскольку осужденная злостно уклоняется от отбывания наказания, назначенного приговором.

Мировым судьей принято указанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Марковой Г.П. – адвокат Пригарин М.Е. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить, ссылаясь на то, что мировой судья не принял во внимание, что осужденная Маркова Г.П. признала несоблюдение ею возложенных обязанностей, не обжаловала вынесенные в отношении нее предупреждения инспекции о замене исправительных работ другим видом наказания, что свидетельствует об осознании осужденной важности соблюдения нормативно-правовых норм в сфере исполнения назначенного ей приговором наказания и отсутствия стремления препятствовать исполнению данного наказания в дальнейшем. Кроме того, полагает выводы мирового судьи о замене Марковой Г.П. наказания преждевременными, поскольку с момента поступления приговора на исполнение ДАТА ИЗЪЯТА до судебного заседания, состоявшегося ДАТА ИЗЪЯТА, прошел незначительный период времени. Также ссылается, что мировым судьей не учтено наличие на иждивении у осужденной троих малолетних детей, в связи с чем замена наказания более строгим видом может негативно отразиться на здоровье и материальном или моральном благополучии семьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

По приговору мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА Маркова Г.П. осуждена по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием 10% в доход государства.

Из материалов дела следует, что осужденная поставлена на учет в уголовно исполнительную инспекцию ДАТА ИЗЪЯТА, ей были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за их нарушение. Марковой Г.П. выдано предписание для трудоустройства в ООО «ТЭК» и назначена явка ДАТА ИЗЪЯТА с результатами трудоустройства.

Однако осужденная в назначенную дату в инспекцию не явилась, ДАТА ИЗЪЯТА дала письменные объяснения, сообщив, что для трудоустройства в организацию не обращалась, поскольку работать не хочет, желает, чтобы исправительные работы были заменены другим видом наказания, в инспекцию явиться забыла.

ДАТА ИЗЪЯТА Марковой Г.П. вынесено первое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания невыход на работу в течение пяти дней со дня получения предписания и неявку по вызову инспекции по неуважительной причине и выдано второе предписание с обязательством явки в инспекцию ДАТА ИЗЪЯТА.

Однако в указанную дату осужденная вновь не явилась, ДАТА ИЗЪЯТА дала письменные объяснения, согласно которым по выданному ей предписанию в ООО «ТЭК» она не обращалась, так как не желает работать дворником, в инспекцию не явилась ввиду отсутствия времени, самостоятельно не трудоустроилась.

За невыход на работу в течение 5 дней со дня выдачи предписания и неявку в инспекцию без уважительных причин ДАТА ИЗЪЯТА Марковой Г.П. вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Отбытого срока наказания в виде исправительных работ осужденная не имеет.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что осужденная Маркова Г.П. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку после объявления ей предупреждения в письменной форме допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания по неуважительной причине и продолжила уклоняться от отбывания наказания, несмотря на письменные предупреждения о замене исправильных работ более строгим видом наказания.

Фактические обстоятельства злостного уклонения Марковой Г.П. от отбывания исправительных работ установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных в судебном заседании материалов, достоверность которых сомнений не вызывает, в связи с чем мировой судья принял законное и обоснованное решение об удовлетворении представления и замене Марковой Г.П. наказания в виде исправительных работ принудительными работами.

Срок наказания, который подлежит к отбытию, определен мировым судьей правильно с учетом требований ч.4 ст.50 УК РФ.

Доводы защитника о том, что с момента поступления приговора на исполнение до принятия судом решения прошел незначительный период времени, а также что осужденная признала несоблюдение ею возложенных обязанностей, не обжаловала вынесенные в отношении нее предупреждения, не опровергают выводов мирового судьи о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания в виде исправительных работ и не являются основанием для отмены обжалуемого постанвления.

Сам по себе факт наличия у осужденной на иждивении малолетних детей не являлось основанием для отказа в удовлетворении представления инспекции о замене осужденной, злостно уклоняющейся от отбывания назначенного судом наказания, более строгим видом наказания и послужило основанием для замены наказания на принудительные работы.

Представление уголовно-исполнительной инспекции обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие осужденной, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, но уклонилась от явки в суд, о причинах неявки мирового судью не уведомила.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала мировым судьей, которые лишили либо ограничили права участников процесса и повлияли на принятие законного и обоснованного решения, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о замене осужденной Марковой ФИО9 неотбытой части наказания в виде исправительных работ принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-40.1.12 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Н. Павловская