Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 10 августа 2022 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>, мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав прокурора ФИО8 и представителя потерпевшего ФИО7, поддержавших доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1, защитника адвоката ФИО9, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших оставить постановление мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего БУ <адрес> «Муниципальный приют для животных» причинен материальный ущерб на общую сумму 10 488 рублей; мировым судьей принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выразила несогласие с постановлением мирового судьи, указав, что мировым судьей допущено неправильное применение уголовно-процессуального закона, поскольку вред, причиненный преступлением, ФИО1 не возместил; при описании вменяемого ФИО1 деяния мировой судья указал, что последний присвоил и растратил вверенное ему имущество, тогда как органом дознания ФИО1 обвинялся в присвоении вверенного ему имущества; в постановлении мировым судьей изложена неверная позиция государственного обвинителя о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; просила постановление мирового судьи отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора (постановления) суда первой инстанции.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и принятии решения об освобождении подозреваемого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа таких нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей допущено не было.

Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьёй в особом порядке принятия судебного решения. При применении особого порядка судебного разбирательства судом было установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном акте. Подсудимый ФИО1 подтвердил суду, что поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и что ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному) соответствует доказательствам, собранным по уголовному делу.

Никаких оснований для изменения квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании положений ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» даны разъяснения о том, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести; ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, социально обустроен; также обвиняемый ФИО1 загладил вред, причиненный преступным деянием, возместив ущерб, причиненный преступлением.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию (в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа) ФИО1 были разъяснены мировым судьей в ходе судебного разбирательства, согласие на прекращение уголовного дела от ФИО1 получено.

Факт добровольного полного возмещения ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, подтвержден материалами дела (т. 1 л. 235, 236) и показаниями представителя потерпевшего, данными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованным довод апелляционного представления о том, что вред, причиненный преступлением, ФИО1 не возместил.

Размер судебного штрафа установлен мировым судьей в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ и с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения обвиняемым заработной платы и иного дохода. Срок уплаты судебного штрафа установлен мировым судьей согласно требованиям ст. 104.4 УК РФ. Последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок надлежащим образом разъяснены ФИО1 в постановлении мирового судьи.

Учитывая изложенное, суд не имеет оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Однако суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части неверного применения уголовно-процессуального закона, выразившегося в отражении в постановлении мирового судьи позиции государственного обвинителя относительно применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также необоснованном указании в описательно-мотивировочной части постановления на растрату ФИО1 вверенного ему имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, из обжалуемого постановления следует, что государственный обвинитель ФИО5 полагала, что подсудимого следует подвергнуть судебному штрафу в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что в прениях сторон государственный обвинитель ФИО5 настаивала на назначении подсудимому наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку постановление мирового судьи в вышеуказанной части является необоснованным, в связи с чем апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению: надлежит исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на позицию государственного обвинителя о согласии с назначением судебного штрафа и указать позицию государственного обвинителя о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что своими умышленными противоправными действиями ФИО1 присвоил (и растратил) вверенное ему, принадлежащее БУ <адрес> «Муниципальный приют для животных» имущество, причинив тем самым указанной организации материальный ущерб на общую сумму 10 488 рублей.

Вместе с тем из обвинительного акта следует, что ФИО1 обвинялся в том, что своими умышленными противоправными действиями ФИО1 присвоил вверенное ему, принадлежащее БУ <адрес> «Муниципальный приют для животных имущество, причинив тем самым указанной организации материальный ущерб на общую сумму 10 488 рублей

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей требований ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку постановление мирового судьи в вышеуказанной части является необоснованным, в связи с чем апелляционное представление в данной части также подлежит удовлетворению.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению: надлежит исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 растратил вверенное ему, принадлежащее БУ <адрес> «Муниципальный приют для животных» имущество.

Каких-либо нарушений уголовного закона, иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не установил.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освобожден от уплаты предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>, мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить; апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 частично удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на позицию государственного обвинителя о согласии с назначением судебного штрафа, указав, что государственный обвинитель настаивала на необходимости назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 растратил вверенное ему, принадлежащее БУ <адрес> «Муниципальный приют для животных» имущество.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от возмещения расходов на оплату труда адвоката, связанного с участием по назначению суда в производстве по делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде; в течение 3 суток со дня окончания ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья С.М. Калмыков