Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя В.И. на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., которым

Корнилов В.В., ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, получивший средне-специальное образование, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., судимый

- ...... городским судом РТ по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ... по отбыванию срока,

осужден по пункту «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

Назначенное наказание в соответствии со статьей 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На условно осужденного возложено исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Корнилова В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Сунгатуллина И.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда изменить,

установил:

Корнилов В.В. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью Д.Б.., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ... в ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корнилов В.В. факт совершения преступления в отношении Д.В. признал.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить, обосновав его тем, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Корнилов В.В. после совершения преступления медицинскому освидетельствованию не подвергался, находился ли он в состоянии опьянения достоверно не установлено. При этом, при описании преступных деяний, суд указал, что Корнилов В.В. совершил инкриминируемое ему преступление в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Помимо этого, суд первой инстанции не указал степень тяжести причиненного Д.Б.. вреда. Кроме этого, при квалификации действий Корнилова В.В., суд излишне указал квалифицирующий признак «по признаку стойкой утраты общей трудоспособности».

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор представление поддержал, просил его удовлетворить.

Осужденный Корнилов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, желание участвовать в суде апелляционной инстанции не изъявил.

Потерпевший Д.В.. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Корнилова В.В. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, подвергать их сомнению оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, они являются допустимыми, им дана судом надлежащая, всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст. ст. 17, 88 и 307 УПК РФ, проверены доводы сторон, что нашло свое отражение в приговоре.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Корнилова В.В. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Корнилову В.В. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корнилова В.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений, мнение потерпевшего о не строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Корнилова В.В., судом первой инстанции обосновано признан рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ. В приговоре приведены мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время заслуживает внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что приговор содержит противоречивые выводы о том, что Корнилов В.В. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суд первой инстанции не признал вышеуказанное состояние отягчающим наказание обстоятельством, указав, что материалами дела достоверно не установлено то, что при совершении преступных действий Корнилов В.В. находился в состоянии опьянения. Кроме этого, из материалов дела следует, что в результате преступных действий Корнилова В.В., потерпевшему Д.В. причинен легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, что не содержится в приговоре при описании деяния. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного деяния исключить ссылку о совершении Корниловым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и дополнить тем, что причиненные телесные повреждения расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью, а также при квалификации действий Корнилова В.В. исключить квалифицирующий признак «вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», как излишне вмененный», а апелляционное представление государственного обвинителя подлежим удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ... в отношении Корнилова В.В. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора: при описании совершенного деяния исключить ссылку о совершении Корниловым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, дополнить то, что причиненные телесные повреждения расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью, при квалификации действий Корнилова В.В. исключить квалифицирующий признак «вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», как излишне вмененный».

Тот же приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.А.Нуртдинов

Определение01.10.2022