Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя - адвоката ФИО4, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР Берстневой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело частного обвинения, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от 26.10.2018г. прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с отказом частного обвинителя ФИО7 от обвинения. Судом первой инстанции установлено, что частный обвинитель ФИО7 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. не явился, сведений об уважительности его неявки суду представлено не было. Последствия неявки в суд частного обвинителя, предусмотренные ч.3 ст.249 УПК РФ, ФИО7 были разъяснены и понятны.

Представителем частного обвинителя ФИО7 - адвокатом ФИО4 на постановление принесена апелляционная жалоба, в которой оспариваются выводы, мирового судьи о прекращении уголовного дела по указанным в нем основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие представитель частного обвинителя - адвокат ФИО4 на основании ордера и копии служебного удостоверения. При подаче частным обвинителем ФИО7 заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения последним высказано ходатайство о признании в качестве его представителя адвоката ФИО4, что отражено во вводной части данного заявления. Кроме того, полномочия представителя частного обвинителя в данном процессе были подтверждены ранее поданной апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от 10.09.2018г. об отказе в принятии к производству заявления ФИО7 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, к которой также были приобщены ордер адвоката и ходатайство ФИО7 о допуске адвоката ФИО4 в качестве его представителя. Несмотря на наличие указанных документов, а также ходатайства представителя ФИО4 о его допуске в качестве представителя частного обвинителя, заявленного им в ходе судебного заседания, судом принято решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства и об отказе в допуске адвоката ФИО4 в качестве представителя частного обвинителя, что является незаконным и противоречит требованиям ст.ст.43,45 УПК РФ. Неудовлетворение ходатайства повлекло за собой принятие судом дальнейшего незаконного решения. Судом указано о неявке частного обвинителя ФИО7 в судебные заседания, при этом судом не подтвержден факт получения ФИО7 извещений о судебных заседаниях и уведомления его о последствиях неявки в суд. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. им было заявлено, что ФИО7 не извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вручении ФИО7 документов о назначении дела к слушанию, о времени и месте рассмотрения дела по существу, о разъяснении ему последствий неявки в судебное заседание, предусмотренных ч.3 ст.249 УПК РФ. При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст.45 УПК РФ представитель частного обвинителя в уголовном процессе наделялся правами частного обвинителя и тем самым вправе был осуществлять полномочия частного обвинителя. По мнению представителя частного обвинителя, его явка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о явке в судебное заседание частного обвинителя и незаконности вынесенного по делу постановления. Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе.

Частным обвинителем ФИО7 на постановление принесена апелляционная жалоба, в которой оспариваются выводы мирового судьи о прекращении уголовного дела частного обвинения, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие его представитель - адвокат ФИО4, который подтвердил свои полномочия ордером и служебным удостоверением. При подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения он заявил ходатайство о признании в качестве его представителя адвоката ФИО4 Несмотря на это, а также ходатайства его представителя ФИО4 о допуске в качестве представителя частного обвинителя, судом принято решение об отказе в допуске адвоката ФИО4 в качестве его представителя, что является незаконным и противоречит требованиям УПК РФ. Неудовлетворение ходатайства повлекло за собой принятие судом дальнейшего незаконного решения. Судом указано о его неявке в судебные заседания, при этом в деле отсутствуют сведения о получении им извещений о судебном заседании и уведомления его о последствиях неявки в суд. Его представитель указал, что он не извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела. Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе.

Частный обвинитель ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель частного обвинителя - адвокат ФИО4 доводы, изложенные в жалобах поддержал. Суду пояснил, что мировой судья разрешила ему присутствовать в процессе, но к участию в деле в качестве представителя частного обвинителя не допустила, его заслушивать не стала. Считает постановление не законным.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело - ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился.

Защитник - адвокат ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая постановление законным. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п.2 части первой и частью четвертой ст.147 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.7 ст.318 УПК РФ с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится соответствующее постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

В соответствии ч.3 ст.246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, согласно п.1 ч.5 ст.42 УПК РФ потерпевший не вправе уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя и в суд.

В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

В соответствии с ч.1 ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты.

Согласно ч.3 ст.45 УПК РФ законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей принято к производству заявление ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, возбуждено уголовное дело частного обвинения, по делу назначена беседа на ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с не достижением между сторонами примирения, назначено судебное заседание по уголовному делу частного обвинения на 11.10.2018г.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела, с протоколом разъяснения прав частному обвинителю, в том числе ч.3 ст.249 УПК РФ направлены мировым судьей ФИО7ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, которое получено им лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 48, 50, 52)

ДД.ММ.ГГГГ. частный обвинитель (потерпевший) ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. по причине неявки подсудимого ФИО1 Извещение о месте и времени рассмотрения дела с протоколом разъяснения прав частному обвинителю, в том числе ч.3 ст.249 УПК РФ были направлены мировым судьей ФИО7ДД.ММ.ГГГГ. почтовым отправлением, которое получено им лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 56, 61). Помимо этого, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 был извещен с его согласия СМС-сообщением, что подтверждается отчетом об отправке и доставке СМС (л.д.43, 59)

Таким образом, доводы жалоб о том, что частный обвинитель не был извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела и в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вручении ему документов о назначении дела к слушанию, о разъяснении ему последствий неявки в судебное заседание, являются несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ. частный обвинитель (потерпевший) ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайств по делу в суд не представил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей разрешены ходатайства адвоката ФИО4 о его допуске в качестве представителя частного обвинителя ФИО7 и об ознакомлении с материалами дела. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайств адвоката ФИО4 отказано по тем основаниям, что в адрес суда от ФИО7 ходатайств о допуске в качестве его представителя адвоката ФИО4 не поступало, суду неизвестно волеизъявление частного обвинителя о допуске адвоката.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности частным обвинителем ФИО7 указано на представление его интересов в уголовном деле адвокатом ФИО4, а также о том, что ордер адвоката и удостоверение будут представлены в суд.

Вместе с тем, из смысла закона, в частности положений ст. ст. 42, 45 УПК РФ, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Согласно положению ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.

Таким образом, наличие у адвоката ордера или доверенности являются достаточными документами, подтверждающими наличие между адвокатом и доверителем соглашения на оказание юридической помощи.

Данные требования закона мировым судьей не учтены.

Суду представлено удостоверение адвоката ФИО4№ от 05.12.2016г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на представление интересов ФИО7 в уголовном деле, оформленного на основании соглашения, в соответствии с требованиями УПК РФ, что свидетельствует о том, что частный обвинитель ФИО7 выразил свое согласие адвокату ФИО4 на представительство его интересов в суде.

При этом закон не обязывает частного обвинителя заявлять дополнительные ходатайства о допуске адвоката к участию в деле в качестве его представителя.

Однако, к участию в деле в качестве представителя частного обвинителя адвокат ФИО4 допущен не был, чем мировым судьей были нарушены процессуальные права частного обвинителя, гарантированные УПК РФ.

Необходимо также указать, что в силу ч.3 ст.249 УПК РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, в связи с неявкой потерпевшего (частного обвинителя) по делу частного обвинения, суд должен убедиться, что причины такой неявки не являлись уважительными.

По смыслу закона уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом, суд должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя и о возможности его участия в судебном заседании.

Указанные требования закона мировым судьей не выполнены.

Суд, прекращая уголовное дело в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, ограничился только фактом отсутствия частного обвинителя, указав, что сведений об уважительности неявки частного обвинителя суду не представлено, последствия неявки в суд частного обвинителя, предусмотренные ч.3 ст.249 УПК РФ ФИО7 были разъяснены и понятны.

Вместе с тем, указанные в постановлении сведения достаточными для вывода об отсутствии уважительных причин неявки частного обвинителя ФИО7 не являются. Проверка уважительности неявки частного обвинителя ФИО7 в судебное заседание не проводилась, при наличии в материалах уголовного дела номера телефона ФИО7

Кроме того, судом установлено, что представитель частного обвинителя - адвокат ФИО4 явился в судебное заседание, что, по мнению суда, свидетельствует о желании частного обвинителя поддерживать обвинение, но в нарушение требований закона он не был допущен к участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что частный обвинитель ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в суд без уважительных причин, не соответствует представленным материалам, а принятое судом решение - требованиям ч.3 ст.249 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Основанием отмены судебного постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальных законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, с передачей уголовного дела частного обвинения в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении мировому судье необходимо принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя - адвоката ФИО4, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР Берстневой Л.В. от 26.10.2018г. о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР Берстневой Л.В. от 26.10.2018г. о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка <адрес> УР.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения.

Председательствующий Мельникова А.Н.