Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куца Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка /________//________/ от 08 июля 2019 года, которым:

ФИО1, /________/,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ 8 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования /________/;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Указанным приговорам с ФИО1 в пользу АО «/________/» взысканы денежные средства в размере /________/ рубля.

Заслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 был признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным судебным решением, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Куц Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой, оспаривая доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора и считая их недопустимыми указал, что вина ФИО2 не доказана. Отметил, что материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих полномочия представителя потерпевшего ФИО6, в связи с чем, все документы, заверенные ФИО6, в том числе и документы ООО «/________/» и исковое заявление являются недействительными. В деле также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия председателя правления ФИО7, выдавшего доверенность ФИО6 Также указал, что в ходе расследования не было установлено лицо, выполнившее подписи в документах из кредитного досье и документах при получении камеры в магазине ООО «/________/», что следует из заключения эксперта /________/. Сам ФИО1 отрицает вину и, соответственно принадлежность подписей в указанных документах. Обращает внимание на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, так как не содержат полного описания способа совершения преступления, а также времени его совершения. Вместе с тем, мировой судья по своей инициативе уточнил время совершения преступления, что, по мнению защитника, является недопустимым и нарушает права ФИО1 на защиту. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Жданов В.А. указывает о несостоятельности приведенных в жалобах доводов и просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Куц Е.И. и осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при этом, с учетом установленного мировым судьей времени совершения преступления, просил приговор мирового судьи изменить, ФИО1 от назначенного наказания освободить на основании ст. 78 УК РФ.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются законным и обоснованным, поскольку подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, заявлением представителя АО «/________/» ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, актом изъятия, протоколами выемок, протоколом осмотра, заключением эксперта /________/ от 15.11.2018 и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, а также показаниям самого ФИО1, его версий, выдвинутых в свою защиту в судебном заседании. Показания ФИО1 в судебном заседании и выдвинутые им версии мировым судьей были мотивированно отвергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов, а в основу приговора обосновано положены показания ФИО1, данные им при расследовании дела, как отвечающие требованиям УПК РФ и согласующиеся с имеющейся в деле совокупностью доказательств.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался мировой судья в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. При этом, по сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных и положенных мировым судьей в основу приговора доказательств, однако оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных мировым судьей в основу приговора, у суда апелляционной инстанции оснований тоже не имеется, так как они добыты с соблюдением требований закона, каждое из них согласуется друг с другом и подтверждается совокупностью других доказательств. Показания осужденного ФИО1 на следствии, представителя потерпевшего ФИО6 и свидетелей, письменные доказательства согласованы, непротиворечивы, подтверждают умышленный характер действий подсудимого, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, а поэтому доводы о невиновности ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат указанной выше совокупности доказательств, приведенных при вынесении приговора.

Судом первой инстанции данные доказательства исследованы и признаны допустимыми. Оценка доказательств сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вину осужденного. Совокупность доказательств мировой судья обоснованно признала достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и 86 УПК РФ. Ходатайства, заявленные стороной защиты о недопустимости доказательств мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных постановлений.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Время совершения ФИО1 преступления в период с 00 часов 00 минут 01.07.2017 до 24 часов 00 минут 08.07.2017 установлено мировым судьей правильно, на основании исследованной по делу совокупности доказательств. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное уточнение времени совершения преступления никоим образом не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей разрешалось заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и в удовлетворении которого обосновано было отказано, поскольку каких-либо оснований для применения ст. 237 УПК РФ, по данному уголовному делу, не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, полномочия представителя потерпевшего ФИО6, являющегося сотрудником АО «/________/» подтверждены надлежащим образом, заверенные им документы, в связи с этим, являются допустимыми доказательствами, полномочия на подписания и подачу искового заявления у ФИО6 также имелись.

Полномочия председателя правления ФИО7, выдавшего доверенность ФИО6, также не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются материалами уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Проверяя полноту и объективность доказательств, исследованных и положенных судом первой инстанции в основу приговора, суд апелляционной инстанции находит их достаточной для правильного разрешения дела.

Оснований к даче иной оценке доказательствам, послужившим основанием к постановлению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, в стадии апелляционного рассмотрения дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства.

Не усмотрев наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья обоснованно не применила при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ.

При этом, оценив все установленные по делу обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, приняв во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств и то, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, мировой судья верно пришла к выводу, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Ограничения ФИО1 установлены в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ. Обязанность в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц возложена обосновано.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание осужденному справедливым, соразмерным содеянному и каких-либо оснований для его смягчения не находит.

Гражданский иск представителя потерпевшего разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как после его вынесения, но до вступления в законную силу, с учетом установленного мировым судьей времени совершения преступления, истек предусмотренный п. «а» ч. 1 ч. 78 УК РФ двухлетний срок уголовного преследования за преступления небольшой тяжести, к которым относятся ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Поэтому ФИО1, совершивший указанное преступление подлежит освобождению от наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка /________//________/ от 08 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 8 месяцев ограничения свободы – освободить.

В остальном этого же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куца Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции.

Председательствующий/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин

Секретарь Е.И. Воробьёва