Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Денисова Е.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Калугиной Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, которым

Денисов Е.В., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года;

2) <дата обезличена> мировым судьей, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от <дата обезличена>) к 1 году 9 месяцам ограничения свободы;

3) <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата обезличена>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

4) <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата обезличена>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден <дата обезличена> по отбытии наказания,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

на срок 7 месяцев за преступление от <дата обезличена>;

на срок 6 месяцев за преступление от <дата обезличена>;

на срок 6 месяцев за преступление от <дата обезличена>,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Денисова Е.В. под стражей с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

установил:

Денисов Е.В. признан виновным и осужден за совершение пяти краж, то есть за тайные хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что мировой судья при вынесении приговора не принял во внимание явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытие и расследование преступлений. Просит принять во внимание указанные смягчающие обстоятельства и применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калугина Е.В. просит приговор изменить, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Обращает внимание, что в водной части приговора, мировой судья не указал о том, что Денисов Е.В. имеет судимость по приговору от <дата обезличена>. Полагает, что с учетом приговора от <дата обезличена>, по которому Денисову Е.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы, мировой судья должен был назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит увеличить наказание Денисову Е.В., назначив тому окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с частичным присоединением наказания по приговору от <дата обезличена>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

По ходатайству подсудимого Денисова Е.В. с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Судом первой инстанции установлено, что Денисов Е.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу были соблюдены. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Денисова Е.В. правильно по каждому из пяти преступлений квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что мировой судья при вынесении приговора не принял во внимание явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытие и расследование преступлений, не могут быть признаны состоятельными.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание Денисова Е.В., в том числе явки с повинной по всем преступлениям и активное способствование раскрытие и расследование всех преступлений, а также данные о его личности.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Денисовым Е.В. преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, данных о личности виновного, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60-62 УК РФ.

Решение мирового судьи о невозможности назначения Денисову Е.В. иного наказания, кроме как в виде лишения свободы, в достаточной степени мотивировано. Суд первой инстанции обоснованно с учетом требований общих начал назначения наказания, обстоятельств, смягчающих его, и данных о личности Денисова Е.В., назначил ему законное, обоснованное и справедливое наказание в виде реального лишения свободы, которое в полной мере соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Выводы мирового судьи о назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, является мотивированным. Он основан на обстоятельствах дела и является правильным.

Мировой судья не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд вышестоящей инстанции.

Назначенное Денисову Е.В. наказание нельзя признать суровым, оно в полной мере соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, суд находит его справедливым.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного представления о том, в водной части приговора, мировой судья не указал о том, что Денисов Е.В. имеет судимость по приговору от <дата обезличена> и не назначил, с учетом данного приговора, окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и указании судимости в водной части приговора не имелось, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора не было установлено, что приговор от <дата обезличена> вступил в законную силу. В связи с чем, вопрос назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ может быть разрешен в соответствии со ст.ст. 397-399 УПК РФ после вступления приговоров в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении Денисова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Денисова Е.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Калугиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: