Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ковалёва А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 мая 2022 года, которым

Ковалёв Александр Владиславович, , ранее не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 марта 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ковалёву А.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Ковалёва А.В. под стражей с 17 марта 2022 года по 18 мая 2022 года и с 19 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы, выступление защитника, просившего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы осужденного, государственного обвинителя, просившего приговор мирового судьи оставить без изменений,

установил:

приговором мирового судьи Ковалёв признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего У., на сумму 5 500 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалёв, не оспаривая доказанность вины, считает приговор мирового судьи несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что мировой судья формально сослался на смягчающие обстоятельства и фактически не учел их при определении размера наказания. Просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание.

Заслушав мнение адвоката Паркышева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Ковалёва, выступление прокурора Шалина, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены мировым судьей, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вывод суда о виновности Ковалёва подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего У. об известных ему обстоятельствах хищения принадлежащего ему сотового телефона «iPhone»; заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности Кавалёва, который похитил принадлежащий ему сотовый телефон «iPhone»; протоколом изъятия указанного телефона у Ковалёва; и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Ковалёва в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Ковалёва виновными в инкриминированном преступлении.

Выводы мирового судьи об умышленном характере действий Ковалёва основаны на оценке фактических действий осужденного, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Ковалёва правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, показания свидетеля С. (сотрудника полиции) относительно сведений, которые стали ему известны из объяснений Ковалёва, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

С учетом изложенного, из приговора необходимо исключить ссылку на показания свидетеля С. в части обстоятельств совершенном Ковалёвым преступлении, ставших ему известных в ходе проводимой с осужденным беседы.

При этом, исключение из приговора ссылки на показания свидетеля С. не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного Ковалёва в инкриминируемом ему преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку мировым судьей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на явку с повинной Ковалёва как на доказательство вины осужденного, поскольку фактически данная явка дана Ковалёвым в отсутствие защитника.

Разъяснения Ковалёву при принятии заявления о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и права пользоваться помощью защитника в отсутствие реальной возможности обеспечения осуществления права на защиту не позволяют признать явку с повинной допустимым доказательством в силу положений ст. ст. 46, 49, 92, 144 и ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако исключение явки с повинной из общего объема доказательств по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Ковалёва в совершении установленного преступления.

При назначении Ковалёву наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Наказание Ковалёву мировой судья назначил в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у виновного малолетнего ребенка; п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Кавалёва, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию; п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – последовательное признание вины, как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ковалёва и его близких родственников, имеющих различные заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно не установлено, поскольку Ковалёвым совершено преступление в период неснятых и непогашенных судимостей по приговору от 25 мая 2021 года, по которому он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы условно, что не образует в его деянии рецидива преступлений (п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), и по приговору от 28 мая 2021 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ, что также не образует в его деянии рецидива преступлений (п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно применил положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с этим, ссылка в приговоре на ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания, подлежит исключению, поскольку дело было рассмотрено в общем, а не в особом порядке, что не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ковалёва до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем также не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное Ковалёву наказание по своему виду отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Мировой судья принял во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Ковалёва, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма о том, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершении им новых преступлений, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, считает, что исправление Ковалёва невозможно без изоляции от общества, и мотивированно назначил наказание в виде реального лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Именно такой вид наказании, как лишение свободы является соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, поскольку ранее менее строгие виды наказаний не смогли в полной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, указание в судебном акте о том, что Ковалёв является лицом, склонным к совершению преступлений, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку не основано на законе.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации после определения окончательной меры наказания.

При назначении окончательного наказания мировой судья применил правила назначения наказания по ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 марта 2022 года.

При этом в период зачета времени содержания под стражей по данному уголовному делу не зачтено Ковалёву в отбытый срок наказания наказание, отбытое по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению в части в части зачета времени содержания Ковалёва под стражей.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 мая 2022 года в отношении Ковалёва Александра Владиславовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что Ковалёв А.В. является лицом, склонным к совершению преступлений;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля С. в части объяснений Ковалёва А.В. об обстоятельствах совершенного осужденным преступления;

- исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Ковалёва А.В. от 8 января 2022 года;

- зачесть Ковалёву А.В. в отбытый срок наказания наказание, отбытое по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 марта 2022 года, а также период содержания под стражей по настоящему делу: период с 17 марта 2022 года по 24 июля 2022 года (до дня вступления приговора в законную силу) в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Ковалёва А.В. оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья - А.В. Пфейфер