Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лебедева В.И. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 10 марта 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужденный:

12 августа 2021 года приговором Уйского районного суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года) по ч. 2 ст. 159 (четыре преступления), ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывающего наказание с 22 декабря 2021 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 12 августа 2021 года назначено лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему приговору с 10 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ постановлено в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 12 августа 2021 года: с 22 декабря 2021 года по 09 марта 2022 года; с 18 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; с 11 апреля 2020 года по 07 августа 2020 года (в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ) - из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника-адвоката Карелиной Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Лебедев В.И. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №4 путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 106 000 рублей.

Преступление совершено 25 января 2017 года в г. Миасс Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев В.И., не оспаривая своей виновности в содеянном, не соглашается с приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что по данному уголовному делу он ранее уже был осужден под другой фамилией к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком, в течение которого он не допускал нарушений порядка отбывания наказания. Указывает, что при повторном рассмотрении дела ему был назначен к выплате штраф в размере 100 000 рублей, его он не смог выплатить в связи эпидемиологической обстановкой, обусловленной распространением короновирусной инфекции, в связи с этим судебный акт, которым назначался данный штраф был отменен. Отмечает, что на момент совершения им преступления, за которое он осужден настоящим приговором, судимости он не имел, в судебном заседании потерпевший не настаивал на строгом наказании. Просит учесть эти доводы, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, его семейное положение и наличие на иждивении малолетних детей, которые нуждаются в его помощи. Акцентирует внимание на оказанную правоохранительным органам помощь в проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Просит изменить приговор.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката, потерпевшего о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Лебедева В.И. и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Действия Лебедева В.И. верно квалифицированы как мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №4 путем обмана, совершенное с причинением ему значительного ущерба - по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, сведения о личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, достаточно мотивировав данное решение.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Не оставлена судом без внимания признательная позиция, занятая осужденным, возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), на что обращено внимание в апелляционной жалобе, эти обстоятельства наряду с иными смягчающими наказание, признаны судом таковыми и должным образом учтены при назначении наказания.

Положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть также наличие малолетнего ребенка ФИО2ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции справедливо не усмотрел в действиях осужденного таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, свое решение надлежаще мотивировал, апелляционная инстанция с ним соглашается.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ являются правильными и судом апелляционной инстанции разделяются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела и следует из апелляционной жалобы Лебедева В.И. 13 февраля 2019 года Миасским городским судом по факту совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший №4 уже был постановлен обвинительный приговор, которым осужденный признавался виновным по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года. 09 января 2020 года данный приговор был отмен, производство по делу возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, при решении вопроса о назначении Лебедеву В.И. наказания суд первой инстанции не учел изложенные выше обстоятельства, а также тот факт, что по мотиву несправедливости назначенного ранее наказания вследствие его чрезмерной мягкости приговор не отменялся, и, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначил осужденному лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении, что, по мнению суда апелляционной инстанции, ухудшило положение Лебедева В.И.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, допущенное судом вышеуказанное нарушение уголовного закона исправить, с учетом личности осужденного, установленной судом первой инстанции совокупности смягчающих наказание обстоятельств и установленного апелляционной инстанцией смягчающего обстоятельства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, смягчить назначенное Лебедеву В.И. наказание в виде лишения свободы и применить правила ст. 73 УК РФ, возложив на осужденного на период испытательного срока обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, а также на зачет наказания, отбытого по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 12 августа 2021 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная Лебедеву В.И. мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене, с исключением из приговора указания на зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 10 марта 2022 года в отношении Лебедева Владимира Ивановича изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч.1 ст. 62 УК РФ), смягчить назначенное наказание до 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев считать условным и установить испытательный срок на 3 года;

- на период испытательного срока возложить на осужденного Лебедева В.И. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться два раза в месяц на регистрацию в указанный орган в установленный данным органом день;

- исключить указания на назначение наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и зачет наказания, отбытого по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 12 августа 2021 года;

- исключить указание на зачет времени содержания под стражей на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

- меру пресечения в виде заключения под стражу отменить;

- приговор Уйского районного суда Челябинской области от 12 августа 2021 года исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лебедева В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий