Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костин В.Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 29 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим по уголовному делу по обвинению Костин В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Костин В.Л. обвинялся в злостном уклонении от уплаты алиментов в пользу ФИО1 на содержание своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма его задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 105 месяцев 19 дней, а в денежном выражении <данные изъяты>.

Действия Костин В.Л. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ - злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

В судебном заседании от потерпевшей и подсудимого поступили ходатайства о прекращении данного уголовного дела, т.к. они примирились, в связи с отсутствием взаимных претензий и возмещением причинённого вреда потерпевшей.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 29 августа 2013 года было отказано в удовлетворении ходатайства сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим по уголовному делу по обвинению Костин В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

03 сентября 2013 года от Костин В.Л. поступила единая апелляционная жалоба на приговор суда, а также на данное постановление суда первой инстанции. В жалобе он выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу – по следующим основаниям. Суд указал в постановлении единственное обоснование отказа – не возмещение вреда потерпевшей в полном объёме. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в примирении сторон, т.к. потерпевшая указала в своём письменном ходатайстве и показала суду, что Костин В.Л. заладил причинённый ей вред. В связи с чем, она с ним примирилась и не желает привлечения его к уголовной ответственности. Также в жалобе Костин В.Л. указал, что одним из оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является заглаживание вреда потерпевшему, что и произошло в данном случае, а не полное возмещение материального ущерба, как указал суд в постановлении. Полагает, что понятия «причинённый преступлением вред» и «материальный ущерб» разные. Заглаживание вреда может выражаться не только в выплате денежных средств, но и в получении достаточных, с точки зрения потерпевшего, гарантий возмещения вреда в обусловленный срок. Обратил внимание суда на то, что потерпевшая не обращалась в органы дознания с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, а также в суд с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по алиментам. Считает, что только сама потерпевшая может определить, загладил он ей или нет причинённый вред.

В судебном заседании Костин В.Л. и его защитник адвокат Гора И.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО1 также просила суд жалобу удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Костин В.Л., в связи с их примирением.

Государственный обвинитель Васильев В.Ю. просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Костин В.Л., т.к. он полностью не возместил причинённый ущерб потерпевшей. Кроме того, обратил внимание на то, что в данном случае затрагиваются нарушенные права несовершеннолетнего ребёнка, которые в полной мере не восстановлены.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Костин В.Л. – по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказания, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трёх лет лишения свободы.

Санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до года. Следовательно, данное преступление относится к категории преступлений, небольшой тяжести.

Суд второй инстанции согласен с позицией мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства сторон (подсудимого Костин В.Л. и потерпевшей ФИО1) о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим по уголовному делу, поскольку это является правом суда, а не его обязанностью, государственный обвинитель возражал против этого, а также потому, что вред потерпевшей в полном объёме не возмещён.

Так, согласно расписке, подсудимый Костин В.Л. ДД.ММ.ГГГГ заплатил потерпевшей ФИО1 в счёт погашения суммы долга по уплате алиментов на ребёнка лишь 20.000 рублей.

Однако, общая сумма задолженности Костин В.Л. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 105 месяцев 19 дней, а в денежном выражении <данные изъяты>.

Следовательно, он заплатил потерпевшей лишь 3,88 % от общей суммы задолженности (20.000 рублей из <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае затрагиваются нарушенные права и законные интересы несовершеннолетнего ребёнка, которые в полной мере не восстановлены, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с отказом в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

При этом, тот факт, что потерпевшая указала в своём письменном ходатайстве и показала суду, что Костин В.Л. загладил причинённый ей вред – в данном случае не имеет первоосновного юридического значения, поскольку суд, от лица государства и общества, исходя из объективных обстоятельств дела, считает, что именно права и законные интересы несовершеннолетнего ребёнка ФИО2 нарушены и в полной мере возвратом отцом лишь 3,88 % от суммы долга по алиментам - не восстановлены.

Согласно ст. 27 Конвенции о правах ребёнка, каждый ребёнок имеет право на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, что требует соответствующих материальных затрат. Создание условий жизни, необходимых для развития ребёнка, обеспечивается главным образом родителями, несущими основную финансовую ответственность за его достойное содержание. Именно родители и иные лица, воспитывающие ребёнка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для нормального развития ребёнка.

В силу ст. 60 СК РФ, ребёнок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

В связи с тем, что Костин В.Л. допустил крайне значительный период времени злостного уклонения от уплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО2 (более 8 с половиной лет), то суд полагает, что какие-либо его устные обещания, данные в настоящее время потерпевшей платить в дальнейшем добросовестно алименты на несовершеннолетнего сына и погашать образовавшуюся задолженность – не могут являться заглаживанием вреда и гарантией его возмещения в обусловленный срок.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 29 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим по уголовному делу по обвинению Костин В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ - является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Следовательно, поданная на него апелляционная жалоба осуждённого Костин В.Л. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Главы 45-1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 29 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим по уголовному делу по обвинению Костин В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Костин В.Л. на данное постановление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с даты его вынесения.

Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47-1 и 48-1 УПК РФ, т.е. в кассационном и надзорном порядке.

Председательствующий - Е.А. Семенихин