Гражданский кодекс часть 1

Судья Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) Чугайнов А.Ф., при секретаре Санниковой М.Г., с участием государственного обвинителя Устинова А.А., осужденного Б.В., его защитника Санникова Ю.Л., потерпевшей Б.О,,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Санникова Ю.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 93 Еловского районного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года, которым

Б.В., ***, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 месяца, с установлением ограничений,

установил:

Б.В. признан виновным и осужден мировым судьей за причинение побоев и угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в отношении дочери Б.О,

В апелляционной жалобе адвокат Санников Ю.Л. поставил вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что доводы, по которым суд посчитал доказанной виновность Б.В. являются надуманными и несостоятельными, основанными на предположениях, приводит свой комментарий к отдельным суждениям суда в приговоре в части описания установленных судом обстоятельств дела, не согласен с оценкой доказательств, находит её односторонней, считает, что вина Б.В. судом не доказана, поскольку приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, судом не устранены обстоятельства оговора потерпевшей своего отца, показания свидетеля Б.О, о просьбе потерпевшей оговорить отца судом необоснованно опровергнуты, судом не приняты во внимание показания свидетелей М.Н., Н., У.Г. и Л.А., которые показали, что не видели ни факт избиения и высказывания угроз о стороны Б.В., ни то, что из дома подсудимого потерпевшая вышла в растрепанном виде.

Осужденный Б.В. просит приговор отменить, увидел в доме дочь Б.О,, спросил зачем роешься в чужих вещах, двигаешь диван, взял ей за плечи и вывел из дома, побоев не наносил, угроз убийством не высказывал.

В возражении государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы жалоб, суд находит приговор, вынесенный мировым судьей законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Б.В. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных и приведенных в приговоре, в том числе, последовательными показаниями потерпевшей Б.О,, свидетелей Б.В., С.А., У.Г., Г.А., частично М.Н., Б.О, и Л.А., и другими материалами дела.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Обоснованно они признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Б.В. в нанесении побоев и угрозе убийством или причинения тяжкого вреда здоровью его дочери Б.О,.

На основании этих доказательств судом с достаточной полнотой и объективностью установлены фактические обстоятельства дела, исключающие невиновность Б.В. в инкриминируемых деяниях, с согласия сторон оглашены показания свидетелей Б.В., С.А., У.Г., Г.А., Б.О,., Л.А., Б.В., данные ими в судебном заседании, в которых достоверно указано на реальное события, происшедшие ***г. в доме подсудимого Б.В..

Потерпевшая Б.О, в суде показала, что в дальней комнате отец стал сдавливать ей шею руками, схватил за шарф, только это и спасло, был пьяный агрессивный, она сопротивлялась, отталкивала его, он схватил её за волосы, вытащил в прихожую, уронил на пол, пнул два раза в бок, было больно, в процессе избиения угрожал убийством сказал «убью, зашибу», очень испугалась, и сейчас боится отца, Н. и Л.А. говорили отцу, чтобы он её не трогал. М.Н. сказала отцу не трогай её, что ты делаешь. Н. и Л.А. говорят неправду, т.к. друзья его, М.Н. не говорит правду, т.к. живет с отцом, с Б.В., женой брата она действительно говорила, просила в суде рассказать правду, ложные показания дать не просила, но та боялась отца, т.к. с братом проживали у него в квартире.

Так свидетели М.Н., Б.О, и Л.А. в суде не отрицали факт ссоры, случившийся

между отцом и дочерью Б.О,***г., на который указывает потерпевшая, и что из дома отца она вышла заплаканная, в то же время мировой судья обоснованно критически отнесся к их показаниям в части что они не видели как Б.В. причинил дочери побои и угрожал расправой, поскольку с М.Н. подсудимый проживает в брачных отношениях, с Б.О, и Л.А. находится в дружеских отношениях.

Свидетелям С.А., Б.В., У.Г., хирургу Еловской ЦРБ Г.А. непосредственно после совершения преступления потерпевшая рассказала, что отец причинил ей побои и угрожал расправой, показывала следы побоев.

Сам Б.В. не отрицал в суде, что поссорился с дочерью, взял её за плечи и вытолкал из дома.

У суда не было оснований усомниться в правдивости показаний потерпевшей Б.О,, свидетелей С.А., Б.В., У.Г., Г.А. поскольку они последовательны, подтверждаются другими доказательствами.

То обстоятельство, что Б.В. в суде показала, что потерпевшая просила её дать в суде показания против отца, не может служить основанием освобождения Б.В. от уголовной ответственности за содеянное, поскольку потерпевшая просила свидетеля лишь подтвердить факт случившегося между ними конфликта, о котором Б.В. узнала лишь со слов потерпевшей, что и было указано в приговоре мирового судьи.

Кроме того, потерпевшая последовательно как в период следствия, так и в суде поясняла, что Б.В. избил её в своем доме, при этом высказывал угрозы убийством, был в нетрезвом состоянии, агрессивен, и поэтому данные угрозы в сложившейся обстановке она воспринимала реально. Данные доводы потерпевшей суд считает достоверными и не видит оснований не доверять им. Каких-либо доводов, доказывающих что потерпевшая оговорила подсудимого, защитой в суд не представлено, доводы защиты, что дочь решила оговорить отца в солидарность с матерью для завладения его жилплощадью суд признает несостоятельными и относится к ним критически.

Правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Б.В. по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Применение в ходе следствия недозволенных методов расследования не установлено.

Наказание Б.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности. Наказание является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 93 Еловского района Пермского края от 18 ноября 2013 года в отношении Б.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Санникова Ю.Л. - без удовлетворения.

Судья: А.Ф. Чугайнов