Гражданский кодекс часть 1

Судья Сызранского городского суда Самарской области Рудаев В.В., с участием государственного обвинителя Алексеевой Л.О., осужденного Пелевина Д.С., защитника – Канасавской Н.М. предоставившей удостоверение за № ***, ордер за № ***, потерпевшего ФИО7 его представителя - защитника Нянькина Д.А., при секретаре Компаненко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нянькина Д.А. действующего в интересах потерпевшего ФИО7, на приговор мирового судьи судебного участка № 84, судебного района г.Сызрани, Самарской области от 31 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 84, судебного района г. Сызрани, Самарской области от 31.08.2016 года, Пелевин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев, с возложением следующих ограничений: не уходить с места постоянного проживания в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью, получением и оказанием медицинской помощи; не выезжать за пределы г. Сызрани Самарской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того на него возложена обязанность - являться 1 раз в месяц в установленные дни для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию). Эти же приговором в счет компенсации морального вреда с Пелевина Д.С. пользу потерпевшего ФИО7 взыскано 25000 рублей, а также процессуальные издержки в сумме 15000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Нянькин Д.А., действующий в интересах потерпевшего ФИО7 просит изменить приговор ссылаясь на мягкость назначенного наказания и назначить осужденному наказание в виде принудительных работ. В части объема взысканного морального вреда увеличить его с 25000 рублей до 100000 рублей и исключить из приговора ссылку на то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимого. По мнению представителя в мировой суд не предоставлено доказательств того, что ФИО7 беременна именно от Пелевина Д.С.

В суде защитник Нянькин Д.А. и потерпевший ФИО7 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор, осужденный и его защитник с жалобой не согласились, считают приговор законным и обоснованным, предлагают в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит приговор законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Потерпевший и его представитель не привели веских доводов того, что беременность ФИО7 наступила от другого человека, а не от Пелевина Д.С. В то же время подсудимый и сама ФИО7 заявили, что длительное время сожительствуют и в настоящее время ФИО7 беременна от подсудимого. Срок беременности 6 месяцев. Поэтому суд правильно учел данное обстоятельство, как смягчающее вину Пелевина Д.С.

Суд также не находит оснований сомневаться в том, что подсудимый с самого начала следствия признавал свою вину. Как следует из его объяснений и последующих допросов, Пелевин Д.С. не отрицал факт ссоры с пострадавшим и подтверждал факт нанесения удара в лицо ФИО7. Поэтому утверждение потерпевшей стороны о непризнании вины подсудимым, суд считает надуманным. Мировой суд верно признание вины подсудимым отнес к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

В суде апелляционной инстанции подсудимый заявил, что понимает, что ему придется возмещать причиненный потерпевшему как моральный, так и материальный ущерб. До настоящего времени он этого не сделал, так как ждет окончательного решения судов по данному делу.

Как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции Пелевин пояснил, что он получает небольшую заработную плату, в настоящее время проживает с не работающей беременной ФИО7, которую содержит. Кроме того он не имеет в личном пользовании какого-либо недвижимого имущества и других источников дохода.

Поэтому мировой судья с учетом материального положения подсудимого и его семьи, правильно пришел к выводу о размерах морального вреда и взыскал в пользу потерпевшего 25000 рублей. Основании для увеличения данной суммы, суд не находит.

В то же время суд полагает необходимым уточнить данный приговор, исключив из его мотивировочной части, ссылку на то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании Пелевина Д.С.

При назначении наказания мировой судья учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и в соответствии с этим, а также тяжестью содеянного, определил Пелевину наказание в виде ограничения свободы. С учетом вышеизложенного суд не считает данное наказание излишне мягким, не находит причин для удовлетворения жалобы потерпевшего в этой части и назначения Пелевину наказания в виде принудительных работ.

Поэтому на основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 389 19, 389 20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 84, судебного района г.Сызрани, Самарской области от 31 августа 2016 года уточнить, исключив из его мотивировочной части ссылку на то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании Пелевина Д.С. В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение года со дня вступления в законную силу.

* * *

Судья В.В.Рудаев

* * *

Постановление вступило в законную силу «_____» ________________ 2016г.

Секретарь: