Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Петровой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не состоящая в браке, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, работающая в ООО «Ортокомфорт» продавцом, зарегистрированная и проживающая по адресу: г.<адрес>Текстильщиков <адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей,

у с т а н о в и л :

По приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГК признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсации, установленной законом, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре и в жалобе не оспариваются.

В апелляционной жалобе защитник Петрова И.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Документы, на которые ссылается мировой судья, не подтверждают вину К в мошенничестве. К не отрицает, что должна была сообщить в Пенсионный фонд о своём трудоустройстве, но не сделала этого, что повлекло переплату компенсационных выплат. Но в действиях К отсутствует вина в виде прямого умысла, который является обязательным признаком состава преступления. К забыла, что является получателем компенсационной выплаты, что она обязана сообщить в о трудоустройстве в Пенсионный фонд, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение. Между оформлением выплаты и трудоустройством прошло значительное время. Деньги К не получала, их получал престарелый гражданин, за которым должен осуществляться уход. К неумышленно совершила действия, содержащие признаки преступления. Мировой судья необоснованно использовал в качестве доказательства виновности К её показания в качестве подозреваемой, так как данные показания не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании К пояснила, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает. Она в марте 2010 года оформила ежемесячную выплату по уходу за престарелой Н, когда проживала в гражданском браке с её родственником ФИО3. Выплата была оформлена на неё, так как она в тот момент не работала, родила ребенка. Через 3-4 месяца она с ФИО3 рассталась, отношения с их семьёй не поддерживала, а в октябре 2010 года устроилась работать. Она понимала, что после оформления выплаты Н будет получать 1.200 рублей в месяц. Она знала, что должна сообщить о своём трудоустройстве для прекращения выплаты, но забыла об этом. Вспомнила только после обращения Пенсионного фонда в 2015 году. Она не оспаривает фактические обстоятельства, указанные в приговоре мирового судьи, но она денег не получала, не имела умысла на их хищение. В связи с этим, она просит вынести оправдательный приговор.

Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель считал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит. Исследованные мировым судьёй доказательства получили правильную юридическую оценку.

Представитель потерпевшего С считала приговор мирового судьи законным и обоснованным. К являлась получателем компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за лицом, достигшим 80-летнего возраста. Выплата прекращается в случае трудоустройства гражданина. К трудоустроилась и не сообщила об этом, в результате произошла переплата компенсационной выплаты. В действиях К имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ.

Свидетель Л указала, что К длительное время проживала с ФИО3. Они расстались в 2010 году. Её мать Н проживала отдельно, она осуществляла за ней уход. Для оформления компенсационной выплаты по уходу за престарелым пригласили К, так как выплату можно было оформить только не неработающего или студента. Н получала ежемесячно 1200 рублей, никому их не передавала, считала надбавкой к своей пенсии. С К после 2010 года практически не общались. Когда в Пенсионном фонде сообщили, что К не может быть получателем компенсационной выплаты, переоформили её получение на другое неработающее лицо.

Иные исследованные судом первой инстанции доказательства с согласия сторон приняты без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании материалов дела мировым судьёй установлено и подсудимой не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГК по её заявлению назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособной НК представила документы, что не имеет доходов, обязалась сообщить о своём трудоустройстве, так как это является основанием для прекращения выплат. Устроившись на работу ДД.ММ.ГГГГ, она не выполнила данную обязанность до 2015 года, когда данный факт был выявлен Пенсионным фондом, в результате чего была незаконно начислена и получена компенсационная выплата в размере 67.200 рублей.

Утверждение осужденной и её защитника, что К лично не получала компенсационной выплаты по уходу за престарелым лицом не свидетельствует об ошибочности квалификации её действий. К знала, что деньги по данной выплате будет получать Н

В соответствии с п.1 примечания к ст.158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. То есть, корыстная цель может выражаться не только в желании обратить чужое имущество в свою пользу, но и в желании передать его в обладание других лиц.

Деньги по компенсационной выплате были получены безвозмездно, противоправно, без законных оснований, что причинило ущерб Пенсионному фонду как собственнику денежных средств. Поэтому для квалификации действий К как хищения не имеет значения, распоряжалась Н полученными денежными средствами одна или совместно с К

Утверждение К об отсутствии умысла на хищение, является несостоятельным. Целью участия К в оформлении компенсационной выплаты по уходу за престарелым лицом было получение денег из Пенсионного фонда. Кандидатура К была выбрана, так как она являлась неработающей, не получающей пенсий, пособий, в подтверждение чего она специально собирала документы. При оформлении выплаты ей специально указывали, что трудоустройство является основанием для прекращения выплаты.

Таким образом, при оформлении компенсационной выплаты К неоднократно обращали внимание, что её статус неработающего лица имеет существенное значение.

В марте 2010 года К стала получателем компенсационных выплат, в октябре 2010 года устроилась на работу. Утверждение защиты, что с момента оформления компенсационной выплаты до трудоустройства прошёл значительный период времени, позволяющий забыть как факт оформления такой выплаты, так и свою обязанность сообщить о трудоустройстве, надумано, не соответствует имеющимся сведениям. Полгода нельзя рассматривать как срок, позволяющий забыть о существенных юридически значимых действиях, которые были выполнены, и юридически значимых действиях, которые должны быть выполнены при трудоустройстве.

К, скрывая от Пенсионного фонда информацию о своём трудоустройстве, желала, чтобы компенсационные выплаты по уходу за престарелым лицом продолжались. В данном случае она осознавала, что Пенсионный фонд находится в заблуждении относительно наличия правовых оснований для выплат, использовала это для незаконного обращения чужого имущества в пользу других лиц, то есть для достижения результатов, охватываемых понятием мошенничества. При допросе в качестве подозреваемой К указала, что имела от этого выгоду.

Мировым судьёй тщательно исследованы и оценены показания К, в том числе в качестве подозреваемой, показания свидетелей, письменные доказательства и иные материалы дела и на основании совокупности всех доказательств принято обоснованное и мотивированное решение. При рассмотрении апелляционной жалобы не получено данных, опровергающих выводы мирового судьи.

Таким образом, анализ материалов уголовного дела позволяет говорить о том, что К действовала умышленно, а поэтому квалификация действий подсудимой по ч.1 ст.159.2 УК РФ является верной.

Наказание подсудимой К назначено в соответствии с требованиями закона, и не может быть признано излишне суровым. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, что нашло отражение в приговоре мирового судьи.

Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Петровой И.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Иванов А.А.